АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. N Ф03-709/2021
Дело N А73-16943/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": Волик Д.С., представитель по доверенности от 12.10.2020 N Д-595;
от 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;
от третьего лица: 39 военной прокуратуры гарнизона - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А73-16943/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, просп. Комсомольский, 18, 3) к 119 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
третье лицо: 39 военная прокуратура гарнизона о признании незаконным и отмене постановления
установил:
акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - общество, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее -административный орган) от 01.10.2020 N 119/2020/4 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 39 военная прокуратура гарнизона
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, АО "ГУОВ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы приводит доводы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и полагает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя АО "ГУОВ" о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что принимавший участие при возбуждении административного производства Гаузяк А.В. не являлся полномочным представителем общества в рамках рассматриваемого дела, поскольку он действовал по общей доверенности, в которой не содержится право данного лица на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении. Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, приводит доводы о нарушении порядка уведомления о проведении прокурорской проверки и недопустимости представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, 39 военная прокуратура гарнизона, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 17.12.2019 в 39 военную прокуратуру гарнизона поступило обращение отдела войсковой части 32123 ФСБ России от 12.12.2019 N 1836 о нарушении законодательства при выполнении строительных работ по государственному контракту от 05.12.2018 N 18191887378882554164000000. На запрос 39 военной прокуратуры гарнизона от 22.01.2020 N 163 представлен ответ ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" от 24.01.2020 ФКП/ВВО/6/235 о ходе выполнения условий государственного контракта от 05.12.2018 N 18191887378882554164000000.
03.02.2020 39 военным прокурором гарнизона принято решение о проведении проверки N 113 на предмет соблюдения действующего законодательства при выполнении строительных работ по государственному контракту от 05.12.2018 N 18191887378882554164000000 в период с 03.02.2020 по 29.02.2020.
О проведении проверки АО "ГУОВ" извещено уведомлением от 03.02.2020 N 269, которое получено обществом - 03.02.2020.
По результатам проверки установлено, что на основании государственного контракта (в рамках государственного оборонного заказа) от 05.12.2018 N 18191887378882554164000000 (шифр объекта 625-15) "На выполнение строительно-монтажных работ по строительству общежития секционного типа для военнослужащих и членов их семей на 210 человек в войсковой части 25625" АО "ГУОВ", как генеральный подрядчик в соответствии с разрешением на строительство от 21.12.2018 N 27-27517101-1403-2018-153, выданным Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации, в период с 21.12.2018 по 21.12.2019 осуществляло строительство общежития секционного типа для военнослужащих и членов их семей на 210 человек в войсковой части 25625 (кадастровый номер земельного участка 27:17:0625001:151).
Вместе с тем проверкой установлено, что срок действия разрешения на строительство от 21.12.2018 N 27-27517101-1403-2018-153В истек 21.12.2019 и, несмотря на отсутствие действующего разрешения на строительство в период с 21.12.2019 по 03.02.2020, в нарушение статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), общество производило строительно-монтажные работы (акт проверки от 13.02.2020).
13.02.2020 по итогам проверки, военным прокурором 39 военной прокуратуры гарнизона в отношении АО "ГУОВ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Материалы проверки направлены для принятия решения в 119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ.
01.10.2020 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора вынесено постановление от 01.10.2020 N 119/2020/4 о назначении АО "ГУОВ" административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Проверяя законность постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО "ГУОВ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, признал процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной. Суд не установил оснований для освобождения предприятия от административной ответственности по признакам малозначительности, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП., частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания и буквального толкования положений данной нормы следует, что административная ответственность может наступить только при соблюдении в совокупности двух условий: осуществление строительства (реконструкции) объектов капитального строительства без разрешения и в случае, если законодательством предусмотрено получение указанного разрешения.
Градостроительные отношения по строительству объектов, в том числе отношения по получению застройщиком разрешения на строительство, урегулированы статьей 51 ГрК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В рассматриваемом случае АО "ГУОВ", осуществляя функции генерального подрядчика, является субъектом отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности, а также субъектом ответственности по указанной выше норме КоАП РФ.
Проверяя наличие в действиях АО "ГУОВ" признаков состава вмененного административного правонарушения, суды установили, что в нарушение обязательных требований статей 51, 52 ГрК РФ АО "ГУОВ" в период с 21.12.2019 по 03.02.2020 осуществляло строительство общежития секционного типа для военнослужащих и членов их семей на 210 человек в войсковой части 25625 (кадастровый номер земельного участка 27:17:0625001:151) без действующего разрешения на строительство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что АО "ГУОВ" не выполнены требования градостроительного законодательства, обязывающего осуществлять строительство объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Кроме того, согласно обжалуемому постановлению АО "ГУОВ" назначено наказание в виде штрафа в размере 550 000 руб. с учетом отягчающих вину обстоятельств, поскольку общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, возложенным на него действующим законодательством.
Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды пришли к выводу о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении.
Суд округа соглашается с указанным выводом судов и исходит из следующего.
По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума ВС РФ N 10).
Проверяя соблюдение прокуратурой требований изложенных выше норм, суды установили, что уведомление от 03.02.2020 N 269 о проведении проверки в рамках исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, а также уведомление от 03.02.2020 N 268 об обеспечении явки представителя общества на 13.02.2020 для дачи объяснений по существу выполнения требований государственного контракта, а также для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, получены АО "ГУОВ" 03.02.2020, о чем имеется соответствующая отметка с указанием входящего номера документа (N 1519), проставленного работником общества.
Материалами дела подтверждается, что постановление от 13.02.2020 составлено в присутствии представителя Гаузяк А.В. и направлено в адрес общества 18.02.2020, что подтверждается почтовым отправлением N 68004747046409, которое получено 25.02.2020.
Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 вынесено при надлежащем извещении общества.
Утверждение заявителя жалобы о том, что доказательством отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие в доверенности, выданной Гаузяк А.В. полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, признается судебной коллегией также несостоятельным.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Вместе с тем приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.
Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
Поскольку факт надлежащего извещения общества о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении подтвержден материалами дела, следует признать необоснованными доводы общества о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений.
Иные существенные нарушения, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении заявитель жалобы не приводит и судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А73-16943/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В. МЕРКУЛОВА
Судьи
И.М. ЛУГОВАЯ
Л.М. ЧЕРНЯК