АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. N Ф06-63270/2020
Дело N А65-27790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Мамадышгазстрой" - Галимуллина М.Х. по доверенности от 25.02.2021 N 33,
от общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Восток" - Борзяковой И.В. по доверенности от 28.10.2019 (б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Восток" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А65-27790/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мамадышгазстрой" (ОГРН 1031602000451, ИНН 1626007043) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Восток" (ОГРН 1161690053491, ИНН 1655347728) о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Мамадышгазстрой" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мамадышгазстрой" (далее - ООО "Мамадышгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Восток" (далее - ООО "АК БАРС-Восток", ответчик) о взыскании 5 500 700 руб. долга, 1 650 210 руб. пени с последующим их начислением, 345 941,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 277,57 руб. в возмещение почтовых расходов.
До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 941,28 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-27790/2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АК БАРС-Восток" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части рассмотрения дела в отсутствие ООО "АК БАРС-Восток", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 17.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ООО "АК БАРС-Восток" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Мамадышгазстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 379 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 18.06.2020 в сумме 6008,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.
По результатам рассмотрения дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2020 отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-27790/2019. По делу принят новый судебный акт, которым принят частичный отказ ООО "Мамадышгазстрой" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 941,28 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части исковые требования ООО "Мамадышгазстрой" удовлетворены частично: с ООО "АК БАРС-Восток" в пользу ООО "Мамадышгазстрой" подлежат взысканию суммы: 5 500 700 руб. -долга, 1 650 210 руб. - пени, а также 277,57 руб. - в возмещение почтовых расходов и 58 754,55 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в размере 5 500 700 руб. с 28.07.2019 по 09.03.2020, а также в размере 0,1 % от суммы долга в размере 5 121 200 руб. с 10.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "АК БАРС-Восток" удовлетворены частично: с ООО "Мамадышгазстрой" в пользу ООО "АК БАРС-Восток" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 379 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 543 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов, в результате которого с ООО "АК БАРС-Восток" в пользу ООО "Мамадышгазстрой" подлежит взысканию 6 819 899,12 руб. Неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в размере 5 500 700 руб. с 28.07.2019 по 09.03.2020, а также в размере 0,1 % от суммы долга в размере 5 121 200 руб. с 10.03.2020 подлежит начислению за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Мамадышгазстрой" и указанного зачета исковых требований, ООО "АК БАРС-Восток" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Мамадышгазстрой" отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик считает, что представленный истцом в материалы дела акт оказанных услуг от 14.09.2018 N 86 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг в указанном объеме и на указанную сумму, в частности, истцом не представлены заявки, наряды, путевые листы, оформление которых является обязательным. Таким образом, факт реального оказания услуг истцом не доказан, сам по себе акт оказанных услуг от 14.09.2018 N 86, с учетом положений статей 779, 781, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", достаточным доказательством не является.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В представленном отзыве ООО "Мамадышгазстрой" просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "АК БАРС-Восток" до начала судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в целях предоставления дополнительного времени для изучения отзыва ООО "Мамадышгазстрой" и составления правовой позиции относительно изложенных в нем доводов, которое судебной коллегией отклонено с учетом отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предоставив заявителю дополнительное время для изучения доводов отзыва.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "АК БАРС-Восток" и ООО "Мамадышгазстрой" дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанций на основании материалов дела, 16.07.2018 ООО "АК БАРС-Восток" (заказчик) и ООО "Мамадышгазстрой" (исполнитель) заключили договор N 16/07-18-У на предоставление спецтехники, на основании которого истцом ответчику были оказаны услуги строительными машинами и механизмами на сумму 5 500 700 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом оказанных услуг от 14.09.2018 N 86.
В претензии от 24.07.2019 ООО "Мамадышгазстрой" потребовало от ООО "АК БАРС-Восток" погасить задолженность в указанной сумме, претензия оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "АК БАРС-Восток" в обоснование встречного иска указало, что 31.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому у сторон по договору от 16.07.2018 N 16/07-18-У задолженность отсутствует. В дальнейшем платежными поручениями от 23.04.2019 N 20, от 07.06.2019 N 31 ООО "АК БАРС-Восток" перечислило ООО "Мамадышгазстрой" денежные средства в общей сумме 379 500 руб. в качестве аванса за услуги техники по договору от 16.07.2018 N 16/07-18-У, однако услуги на указанную сумму исполнителем не оказаны, доказательства оказания услуг не представлены, в связи с чем, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 05.02.2020, указав, что не имеет потребности в оказании услуг, за которые перечислен аванс, и потребовал в течение 30-ти дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 379 500 руб.
Поскольку требования ответчика в добровольном порядке истцом не исполнены, ООО "АК БАРС-Восток" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Мамадышгазстрой" неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 410, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 16.07.2018 N 16/07-18-У на сумму 5 500 700 руб. истец представил акт оказанных услуг от 14.09.2018 N 86, подписанный сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного истцом акта оказанных услуг от 14.09.2018 N 86.
Определением от 06.10.2020 судом апелляционной инстанции по делу назначена почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки".
Согласно представленному заключению судебной экспертизы N 21/2020, эксперт пришел к следующим выводам:
- подпись от имени директора ООО "АК БАРС-Восток" Калимуллина И.А., расположенная в акте от 14.09.2018 N 86 выполнена самим Калимуллиным И.А., образцы подписи которого представлены на экспертизу;
- оттиск печати ООО "АК БАРС-Восток", расположенный в акте от 14.09.2018 N 86 нанесен той же удостоверительной печатной формой, образцы которой предоставлены в качестве сравнительных ООО "АК БАРС-Восток".
Суд, оценив заключение эксперта, признал его допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта истцом и ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.
С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации акта оказанных услуг от 14.09.2018 N 86 признано апелляционным судом необоснованным.
Довод ответчика, приведенный им и в кассационной жалобе, о неподтвержденности факта реального оказания истцом услуг по договору от 16.07.2018 N 16/07-18-У в объеме и на сумму, указанные в акте от 14.09.2018 N 86, по причине отсутствия первичных документов, в частности, путевых листов, оформление которых является обязательным, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, тем самым, ответчик выразил свое согласие с оказанными истцом услугами, в обозначенных в акте наименованиях, объеме и стоимости.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что стороны в договоре от 16.07.2018 N 16/07-18-У согласовали, что приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг, составленным на основании сменных рапортов, подписанных сторонами (Приложение N 1 к договору).
Кроме того, как следует из пункта 3.5 договора, оплата работ производится заказчиком в течение 14-ти банковских дней после подписания акта.
В отзыве на апелляционную жалобу от 16.12.2020 истец указал, что сменные рапорты он направлял ответчику на подпись вместе с актом оказанных услуг, акты оказанных услуг ответчик возвратил только в 2019 году, а сменные рапорты не возвратил, в связи с чем, сменные рапорты по указанному акту у истца отсутствуют.
С учетом изложенного, подписание ответчиком акта от 14.09.2018 N 86 свидетельствует об оказании истцом предусмотренных условиями договора от 16.07.2018 N 16/07-18-У услуг и принятии ответчиком этих услуг без замечаний и возражений, в отсутствие сведений об оказании истцом ответчику в спорном периоде услуг в ином объеме и на иную сумму, чем отражено в акте от 14.09.2018 N 86.
Акт от 14.09.2018 N 86 содержит наименования оказанных услуг, количество часов по каждому виду услуг, стоимость единицы часа, стоимость каждого вида оказанных услуг, а также общую стоимость услуг, подлежащих оплате по данному акту.
Данный акт содержит указание на то, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору, отсутствие путевых листов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом указанных установленных обстоятельств по делу, в частности, наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 500 700 руб. и отсутствия доказательств ее оплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.
Требование ООО "Мамадышгазстрой" о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора от 16.07.2018 N 16/07-18-У за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.10.2018 по 27.07.2019 в общей сумме 1 650 210 руб. также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным; доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Кроме того, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованными и подлежащими удовлетворению признаны требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.
Также истец заявил к взысканию с ответчика 277,57 руб. в возмещение почтовых расходов, в подтверждение чего представил суду почтовые квитанции по оплате.
Поскольку понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования первоначального иска в указанной части в заявленном размере.
В отношении частичного удовлетворения требований по встречному иску суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании 379 500 руб. -уплаченного аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания истцом услуг на заявленную сумму, кроме того, признав обоснованными требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6008,75 руб. за период с 10.03.2020 по 18.06.2020 согласно представленному расчету, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебный акт апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается, доводов жалоба ответчика не содержит.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по спору обстоятельствам на основании материалов дела.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
С учетом изложенного, учитывая, что срок наступления встречного обязательства подтвержден ООО "АК БАРС-Восток" (указавшего, что срок выполнения обязательства ООО "Мамадышгазстрой" о возврате перечисленной денежной суммы в размере 379 500 руб. - по 09.03.2020, а с 10.03.2020 ответчиком начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные обязательства сторон подлежат зачету по состоянию на 10.03.2020, в связи с чем, с 10.03.2020 долг истца перед ответчиком отсутствует, а начисленные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6008,75 руб. за период с 10.03.2020 по 18.06.2020 и за период с 18.06.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В то же время, неустойка по первоначальному иску подлежит начислению в размере 0,1 % от суммы долга в размере 5 500 700 руб. с 28.07.2019 по 09.03.2020, а также в размере 0,1 % от суммы долга в размере 5 121 200 руб. с 10.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, однако отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А65-27790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н. ФЕДОРОВА
Судьи
Е.Н. БУБНОВА
С.А. ФИЛИМОНОВ