КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 410-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕНЦОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сенцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 16 сентября 2020 года), гражданину А.В. Сенцову ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. При этом отмечено, что доводы А.В. Сенцова о многочисленных нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела и его последующем производстве, являются несостоятельными.
В этой связи заявитель утверждает, что пункт 4 части второй статьи 38 "Следователь", пункт 1 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", статья 40.2 "Начальник органа дознания", часть вторая статьи 41 "Дознаватель", статья 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", пункт 3 части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", статьи 150 "Формы предварительного расследования", 151 "Подследственность", 156 "Начало производства предварительного расследования" и 163 "Производство предварительного следствия следственной группой" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, данные нормы позволяют:
неуполномоченным должностным лицам органа дознания поручать проверку сообщения о преступлении другим должностным лицам этого органа (в том числе себе же), продлевать срок такой проверки по мотивированному ходатайству его должностного лица, которому начальником проведение такой проверки не поручалось;
соединять в одном производстве материалы проверок сообщений о преступлении, по которым не принято процессуальное решение, предусмотренное статьей 145 УПК Российской Федерации;
органам предварительного расследования (органу дознания и органу предварительного следствия), функционирующим в системе одного органа исполнительной власти и осуществляющим предусмотренные законом полномочия на закрепленной за ними территории, передавать сообщения о преступлении без вынесения процессуального документа о передаче такого сообщения по подследственности;
руководителю следственного органа поручать производство по уголовному делу объединению следователей, не предусмотренному уголовно-процессуальным законом, "группе следователей";
должностным лицам органа предварительного следствия, включенным в состав следственной группы, проводить в рамках расследования уголовного дела следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к производству, а должностным лицам органа дознания - одновременно проводить оперативно-розыскные мероприятия, следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу, в том числе в рамках расследования уголовного дела в отсутствие письменного поручения следователя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы А.В. Сенцова, оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он аргументирует свою позицию обстоятельствами конкретного дела, в котором, по его утверждению, допущены нарушения при проведении доследственной проверки сообщения о преступлении, а также при последующем производстве по уголовному делу. Тем самым А.В. Сенцов фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенцова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН