КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 392-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НОВОСЕЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 246 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Новосельцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы гражданина А.В. Новосельцева для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом судья отверг доводы А.В. Новосельцева о том, что в рассмотрении его уголовного дела в суде первой инстанции принимал участие государственный обвинитель, подлежащий отводу. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с позицией судьи, дополнительно отметил, что указанные доводы осужденного не являются поводом для пересмотра приговора, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 246 УПК Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен; замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.
А.В. Новосельцев утверждает, что часть четвертая статьи 246 "Участие обвинителя" УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку - вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и статьи 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" того же Кодекса - позволяет прокурору при наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле, поддерживать государственное обвинение, представлять доказательства, осуществлять иные действий в ходе судебного разбирательства и это не влечет никаких юридических последствий как для стороны обвинения, так и для обвинительного приговора суда, хотя в основу приговора положены доказательства, представленные прокурором, подлежащим отводу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц (статьи 96 и 97).
Оспаривая конституционность части четвертой статьи 246 УПК Российской Федерации, А.В. Новосельцев утверждает о наличии в его деле обстоятельств, исключающих участие прокурора. Однако представленные судебные решения не подтверждают применения указанной нормы в деле А.В. Новосельцева в обозначенном им аспекте, а следовательно, его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 11 апреля 2019 года N 863-О и др.).
Исследование же фактических обстоятельств дела, оценка обоснованности состоявшихся правоприменительных решений, о чем, по существу, ставит вопрос А.В. Новосельцев, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН