АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 г. N Ф06-1844/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
ответчика - Лобурцева С.А. (доверенность от 27.01.2021), Ващенко О.А. (доверенность от 27.01.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зиф-Плюс" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А55-25959/2019 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Зиф-Плюс", г. Тольятти, о взыскании 5 605 409 руб. 59 коп. долга, при участии третьего лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЗифПлюс" Медведева Павла Алексеевича, государственного казенного учреждения "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов",
Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зиф-Плюс" (далее - ОАО "Зиф-Плюс", ответчик) о взыскании 5 605 409 руб. 59 коп. долга.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 25.01.2006 N 1446 аренды объекта как имущественного комплекса и дополнительного соглашения от 12.12.2012 к нему (здание склада N 21 (88,8 кв.м), здание компрессорной станции (206,4 кв.м), помещения в здании корпуса "Б" (704,8 кв.м), здание корпуса "В" (5999,4 кв.м), помещения в здании корпуса "А" (1783,4 кв.м), здание комендатуры с проходной (993,9 кв.м)) и мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2016 по делу N А49-13121/2016 и от 04.08.2016 по делу N А49-3091/2016 установлено прекращение действия договора аренды с 23.06.2016, в связи с чем неоплаченная ответчиком плата за пользование федеральным имуществом за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 является неосновательным обогащением.
Определениями от 21.11.2019 и от 26.02.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЗифПлюс" Медведева Павла Алексеевича и государственное казенное учреждение "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия решения истец уменьшил размер задолженности до 2 166 189 руб. 37 коп. в связи с изменением периода взыскания с 01.06.2018 по 31.12.2018, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу N А55-8184/2018 и от 26.12.2018 по делу N А55-18803/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование спорным имуществом за периоды с 01.12.2017 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по 31.05.2018 и пеней, а также в связи с уточнением расчета в отношении каждого из спорных объектов, принимая во внимание акт от 09.06.2018 об изъятии у ответчика имущества, указанного в исполнительном документе, и передаче его истцу (здание компрессорной станции (206,4 кв.м), помещения в здании корпуса "Б" (704,8 кв.м), здание корпуса "В" (5999,4 кв.м), помещения в здании корпуса "А" (1783,4 кв.м), здание комендатуры с проходной (993,9 кв.м)).
Решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в измененном размере.
В кассационной жалобе ОАО "Зиф-Плюс" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение статьи 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон; считает, что отсутствие акта возврата арендуемого имущества не является основанием для взыскания с ответчика арендной платы при наличии арендных отношений истца с третьим лицом в отношении спорных объектов (договор аренды от 22.05.2017 и акт приема-передачи от 01.06.2017); одновременное получение арендной платы от третьего лица и взыскание арендной платы с ответчика за пользование одним и тем же имуществом является недобросовестным.
В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 08.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2021 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора от 25.01.2006 N 1446 аренды объекта как имущественного комплекса и дополнительного соглашения от 12.12.2012 к нему, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2016 по делу N А49-13121/2016 и от 04.08.2016 по делу N А49-3091/2016, установил, что в период после прекращения спорного договора аренды имущественного комплекса ответчик продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем признал обязанность ответчика уплатить арендную плату за пользование спорным имуществом в период с 01.06.2018 по 31.12.2018.
При этом суд первой инстанции исходя из представленных истцом и третьим лицом доказательств исключения из договора аренды от 22.05.2017 N 265/17, заключенного истцом с третьим лицом, здания склада N 21 (88,8 кв.м) и здания корпуса "В" (5999,4 кв.м), отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности пользования объектами недвижимости в связи с заключением истцом этого договора аренды с третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).
Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).
Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком арендованного имущества в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в материалах дела не имеется.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу N А55?8184/2018 и от 26.12.2018 по делу N А55-18803/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование спорным имуществом за периоды с 01.12.2017 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по 31.05.2018 и пени.
Истцом представлены доказательства того, что часть объектов недвижимого имущества по договору от 22.05.2017 N 265/17 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ, третьему лицу фактически не передавалась, в связи с чем между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому из договора исключены здание склада N 21 (88,8 кв.м) и здание корпуса "В" (5999,4 кв.м), а также произведен перерасчет арендной платы с 23.08.2018 по 31.12.2019 с учетом даты фактической передачи объектов.
Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании доводов истца и представленных им доказательств.
Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, судом указанное обстоятельство не установлено, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности истца не является состоятельным.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А55-25959/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Зиф-Плюс", г. Тольятти (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.