КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 692-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОЙЦОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ" И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Бойцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Ю.Н. Бойцов оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;
части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю - участнику долевой собственности на земельный участок отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием результатов межевания смежного земельного участка, постановкой его на кадастровый учет и прекращением права собственности на этот участок гражданки Ф., встречный иск которой, направленный на внесение в Единый государственный реестр недвижимости измененных сведений о местоположении границ ее участка, был удовлетворен. При этом суды отметили, что межевание земельного участка Ф. было проведено с соблюдением требований законодательства, смежная граница согласована с правопредшественником Ю.Н. Бойцова и существует на местности длительное время, фактическая площадь земельного участка соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.
Как утверждает заявитель, часть 1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 36 (части 1 и 2), поскольку применяется для исправления реестровой ошибки о местоположении земельного участка путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости измененных сведений исходя из координат характерных точек, указанных во встречном исковом заявлении собственника такого участка. Такое применение, как отмечено в жалобе, осуществляемое без учета положений части 1 статьи 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приводит к нарушению права частной собственности на смежный земельный участок.
Что касается части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, то она, по мнению заявителя, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 52, поскольку применяется без учета положений пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, нарушает право стороны спора на компенсацию произведенных ею расходов на проведение землеустроительной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, принадлежащего другой стороне спора, в пользу которой принято судебное постановление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", учитывающая назначение Единого государственного реестра недвижимости, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 данного Федерального закона), обеспечивает уточнение описания местоположения границ земельного участка. Данное законоположение само по себе не нарушает конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды указали, что выявленная реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка подлежит исправлению (в целях исключения из реестра противоречивых сведений). Кроме того, Ю.Н. Бойцов как сторона судебного спора обладал соответствующими процессуальными правами, обеспечивающими возможность защиты его правомерных интересов и обоснования позиции.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении постановления является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации также не нарушает конституционных прав Ю.Н. Бойцова, в удовлетворении исковых требований которого судом было отказано, а встречные требования другой стороны - удовлетворены.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор тех или иных правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойцова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН