АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 г. N Ф09-2591/21
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Тамары Геннадьевны (далее - предприниматель Смирнова Т.Г., предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 по делу N А71-2001/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи приняли участие представители:
предпринимателя Смирновой Т.Г. - Сингачев С.П. (доверенность от 30.11.2020, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Шелемова А.П. (доверенность от 20.01.2021 N 17), Ушакова М.Л. (доверенность от 20.01.2021 N 7, диплом).
Предприниматель Смирнова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции об обязании возвратить 552 691 руб. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2015 год.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение налогового органа от 21.06.2019 N 11 не является доказательством, подтверждающим умысел и осведомленность предпринимателя Смирновой Т.Г. о существовании спорной переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; указывает, что данное решение инспекции является лишь доказательством проведения выездной проверки и установления по ее итогам недоимки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сактон" (далее - общество "Сактон"), выводы об умышленном содействии налогоплательщика в создании схемы по минимизации налоговых обязанностей отсутствуют; настаивает на том, что узнал об образовавшейся переплате по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по итогам вышеуказанной налоговой проверки общества "Сактон", соответственно срок для возврата переплаты не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Сактон" за 2015-2017, по итогам которой сделан вывод о создании данным обществом схемы дробления бизнеса, выводе им выручки от реализации продукции (трикотажных изделий) из-под общей системы налогообложения на подконтрольных лиц - предпринимателей Гаврилова А.С., Смирнову Т.Г. и Вьюн Т.М., применяющих УСН.
Данные предприниматели, находясь на специальной налоговом режиме УСН с объектом налогообложения "доход, уменьшенные на величину расходов", использовали пониженную ставку налогообложения в размере 5% как осуществляющие особый вид деятельности (обрабатывающие производства), право на которую имеют только индивидуальные предприниматели, но не организации.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.06.2019 N 11 о привлечении общества "Сактон" к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов общей системы налогообложения с отнесением доходов и расходов вышеуказанных предпринимателей за проверяемый период к деятельности общества "Сактон".
В свою очередь, предпринимателем Смирновой Т.Г., за 2015 год представлена декларация по УСН с исчисленной к уплате суммой налога 591 448 руб., данные суммы уплачены ей в бюджет платежными поручениями от 27.04.2015, 24.07.2015 и 26.04.2016.
После получения от общества "Сактон" письма от 28.06.2019 с предложением уточнить налоговые обязательства и обратиться за возвратом налога предприниматель представила 13.09.2019 в инспекцию уточненную декларацию по УСН за 2015 год с исчисленной к уплате суммой налога 38 757 руб., заявив об уменьшении налогового обязательства за этот период на 552 691 руб.
Далее, 03.10.2019 предприниматель Смирнова Т.Г. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год в сумме 552 691 руб.; решением инспекции от 31.10.2019 N 13175 в возврате налога отказано по причине неподтверждения суммы налога к возврату.
Предпринимателем 22.01.2020 повторно направлено в инспекцию заявление на возврат излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год в сумме 552 691 руб.
Решением от 03.02.2020 N 14557 налоговый орган отказал в возврате спорной суммы налога по УСН в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
В связи с изложенными обстоятельствами 26.02.2020 предприниматель Смирнова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год в судебном порядке налогоплательщиком пропущен.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иного вывода.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации АС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
Кроме того, как верно отмечено судами, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в налоговый орган (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10). Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности, в том числе, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога, исчисляемого нарастающим итогом, наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Как уже указано в постановлении, уплата налога по УСН за 2015 год произведена платежными поручениями от 27.04.2015, 24.07.2015 и 26.04.2016 при сроке подачи декларации 31.03.2016; с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за указанный период предприниматель обратился 03.10.2019, то есть за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.
При обращении в суд с настоящим иском 26.02.2020 предприниматель Смирнова Т.Г. настаивала на том, что о факте излишней уплаты спорной суммы ей стало известно по получению обществом "Сактон" результатов вышеуказанной налоговой проверки.
Данные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судами обеих инстанций. Как верно указано судами, уплачивая в течение проверяемого периода налоги в рамках УСН, предприниматель знал, что производит уплату в отсутствие у него такой обязанности. Предприниматель Смирнова Т.Г., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала. Вышеуказанным решением налогового органа, вступившим в законную силу, инспекцией установлен факт создания обществом "Сактон" незаконной схемы минимизации налоговых обязательств - "схемы дробления бизнеса" - путем формального создания и включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольных обществу "Сактон" лиц.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 по делу N А71-2001/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Тамары Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.