КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 688-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КИСЛЯКОВОЙ ЮЛИИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 61.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Ю. Кисляковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ряд юридических и физических лиц, в том числе гражданка Ю.Ю. Кислякова, были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с данных лиц солидарно взыскано 355 116 244,31 рублей. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части привлечения отдельных граждан к субсидиарной ответственности; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности Ю.Ю. Кисляковой, судебные акты оставлены без изменения. При этом, учитывая, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействия) нескольких контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу, что такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Ю.Ю. Кислякова оспаривает конституционность пункта 8 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет одновременное солидарное привлечение к субсидиарной ответственности физических и юридических лиц.
Кроме того, Ю.Ю. Кислякова просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 8 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Данное положение, обеспечивающее защиту имущественных интересов кредиторов должника, а также надлежащее исполнение контролирующими должника лицами своих обязанностей, рассматриваемое в том числе с учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, которыми являются граждане и юридические лица (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и отмена судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кисляковой Юлии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН