АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 г. N Ф01-1131/2021
Дело N А43-18388/2018
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от заинтересованного лица: Бушуевой Н.В. (доверенность от 20.10.20), Захаровой А.А. (доверенность от 15.05.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А43-18388/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ИНН: 5260012945, ОГРН: 1025203046659) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 02.02.2018 N 1,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - ООО НПФ "Металлимпресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области; далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2018 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Нижегородскому району).
Решением суда от 22.07.2020 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 02.02.2018 N 1 признано недействительным в части доначисления Обществу 6 764 415 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО НПФ "Металлимпресс" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "СК Санк-ПМ", "Компроф", "Партнер", "Стройтрейд", "Стройгрупп", "Новатор", "Феникс", "Мегатрейд", "Универсал Строй" и "Арт-Лайн" (далее - ООО "СК Санк-ПМ", ООО "Компроф", ООО "Партнер", ООО "Стройтрейд", ООО "Стройгрупп", ООО "Новатор", ООО "Феникс", ООО "Мегатрейд", ООО "Универсал Строй", ООО "Арт-Лайн"). Сделки с указанными контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Налоговый орган не доказал, что работы на объектах заказчиков были выполнены иными лицами.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
ИФНС по Нижегородскому району отзыв на кассационную жалобу не представила в суд округа; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.
Общество 11.05.2021 направило в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине болезни.
Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО НПФ "Металлимпресс" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 25.12.2017 N 1.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СК Санк-ПМ", ООО "Компроф", ООО "Партнер", ООО "Стройтрейд", ООО "Стройгрупп", ООО "Новатор", ООО "Феникс", ООО "Мегатрейд", ООО "Универсал Строй" и ООО "Арт-Лайн".
По итогам проверки Инспекцией принято решение от 02.02.2018 N 1 о привлечении к ООО НПФ "Металлимпресс" ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 093 210 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 54 216 744 рубля налога на добавленную стоимость, 6 764 415 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.05.2015 N 09-12/10104@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО НПФ "Металлимпресс" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 146, 169, 171, 172, 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство зданий и сооружений с привлечением субподрядных организаций - ООО "СК Санк-ПМ", ООО "Компроф", ООО "Партнер", ООО "Стройтрейд", ООО "Стройгрупп", ООО "Новатор", ООО "Феникс", ООО "Мегатрейд", ООО "Универсал Строй", ООО "Арт-Лайн".
По сделкам с указанными контрагентами Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры от 18.03.2014, 21.05.2013, 17.12.2013, 16.12.2013, 14.08.2014 на выполнение работ по монтажу наружных сетей канализации, устройству наружных сетей ливневой канализации, внутренних сетей бытовой канализации, отопления и теплоснабжения, акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты и счета-фактуры.
Вместе с тем в отношении ООО "СК Санк-ПМ", ООО "Компроф", ООО "Партнер", ООО "Стройтрейд", ООО "Стройгрупп", ООО "Новатор", ООО "Феникс", ООО "Мегатрейд", ООО "Универсал Строй", ООО "Арт-Лайн" установлено, что данные организации не располагали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения обычной хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам на выполнение субподрядных работ; налоговую отчетность представляли с минимальными показателями, не сопоставимыми с объемами поступающей на их расчетные счета выручки; движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер и не связано с расчетами за выполненные работы (оказанные услуги); первичные документы, оформленные по хозяйственным операциям, имеют несоответствия и противоречия; лица, значащиеся руководителями организаций, отрицают причастность к их деятельности и взаимоотношения с Обществом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам, что ООО "СК Санк-ПМ", ООО "Компроф", ООО "Партнер", ООО "Стройтрейд", ООО "Стройгрупп", ООО "Новатор", ООО "Феникс", ООО "Мегатрейд", ООО "Универсал Строй", ООО "Арт-Лайн" не могут быть идентифицированы в качестве реальных исполнителей договоров, заключенных с Обществом; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о лицах, фактически осуществлявших работы на объектах.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А43-18388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 N 2099.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю.В. НОВИКОВ
Т.В. ШУТИКОВА