КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1061-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БИРЮКОВОЙ ГУЛЬНАРЫ МИНЗАКИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 6.1 ЗАКОНА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.М. Бирюковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.М. Бирюкова оспаривает конституционность части 2 статьи 6.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", предусматривающей, что акты Севастопольской городской государственной администрации о предоставлении гражданину земельного участка, изданные после 1 января 2002 года и не связанные с заменой сертификатов на право на земельную долю (пай), а также иные документы, выданные (оформленные) на основании таких актов, не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, подлежащих государственной регистрации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок. При этом суды со ссылкой на оспариваемую норму указали, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 21 апреля 2008 года N 288-р о передаче Г.М. Бирюковой права собственности на спорный участок не является документом, подтверждающим наличие права, возникшего до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и подлежащего регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Определением судьи кассационной инстанции заявительнице отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена.
Также решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ряду граждан, включая Г.М. Бирюкову, отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующей с момента принятия части 2 статьи 6.1 Закона города Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя". Согласно выводам судов, данная норма не блокирует возможность государственной регистрации прав на землю, если такие будут установлены решением суда, а ее принятие было обусловлено введением с 1 января 2002 года Земельного кодекса Украины, закрепившего полномочия по распоряжению землями в городе Севастополе за органом местного самоуправления - Севастопольским городским Советом; соответственно, этих полномочий с указанной даты у Севастопольской городской государственной администрации не было.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет применять его формально, лишая граждан имущества без оценки фактических оснований для возникновения права собственности (в том числе без оценки предшествующих судебных актов, которыми такое право было установлено).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 11 марта 2021 года N 379-О и др.).
Однако представленные судебные акты, касающиеся признания оспариваемого законоположения недействующим, были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не могут служить подтверждением его применения при разрешении затрагивающего конституционные права и свободы заявительницы вопроса по существу.
Что же касается судебных постановлений о признании права собственности на земельный участок, то согласно пункту 3 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.
Между тем заявительницей представлены лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций; кассационная же жалоба по существу не рассматривалась по причине пропуска срока на ее подачу. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исчерпании Г.М. Бирюковой внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бирюковой Гульнары Минзакиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН