КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1011-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КИРИЛЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 31, 51 И 53 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Кирилловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Кириллова оспаривает конституционность пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для определенной категории военнослужащих и условиях их реализации, включая необходимость предоставления документов о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Также заявительница просит проверить конституционность статей 15 "Объекты жилищных прав", 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении", 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и 53 "Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение гарнизонного военного суда и вынесено новое - о признании правомерным решения должностного лица об отказе в принятии Е.В. Кирилловой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции. Как указали суды, Е.В. Кириллова распорядилась жилым помещением, полученным от государства (в порядке приватизации), и не имеет возможности его сдать.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 20, 35 (часть 2), 37, 39 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 45, 46, 55, 56 (части 1 и 3), 59, 60 и 64, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебной практикой, они лишают военнослужащих, не обеспеченных жилым помещением, права на предоставление жилья по избранному месту жительства, если они распорядились квартирой, в которой не проживали, а приватизация данного жилого помещения была осуществлена исходя из желания родителей военнослужащих, получивших данное помещение с учетом состава семьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья; эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе с учетом требований статьи 53 данного Кодекса (определения от 28 сентября 2017 года N 1949-О, от 28 февраля 2019 года N 380-О, от 25 апреля 2019 года N 997-О, от 30 сентября 2019 года N 2455-О, от 26 марта 2020 года N 613-О и др.).
Соответственно, оспариваемые законоположения не нарушают конституционных прав заявительницы, распорядившейся, как следует из судебных актов, квартирой, ранее полученной от государства.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей копиями определений судов не подтверждается применение в ее конкретном деле статей 15, 31 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирилловой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН