КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1060-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОАБДУЛИНО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4.1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 57 И ПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 57.1 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 23 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (далее по тексту мотивировочной части - ООО "ЗападноАбдулинО") оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:
подпункта 4.1 пункта 1 статьи 57 о возмещении в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов;
пункта 14 статьи 57.1, согласно которому в случаях, предусмотренных абзацем вторым подпункта 3 пункта 10 и абзацем вторым пункта 11 данной статьи, требование о возмещении убытков, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, может быть подано со дня соответственно выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, либо со дня установления защитной зоны объекта культурного наследия, но не позднее чем в течение пяти лет со дня соответственно ввода указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, установления зоны охраны такого объекта культурного наследия.
Также заявитель оспаривает конституционность части 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, ООО "ЗападноАбдулинО" на основании договора купли-продажи, заключенного в 2006 году, приобрело объект незавершенного строительства и зарегистрировало право собственности на него в 2013 году. Постановлениями Правительства Оренбургской области, принятыми в 2012 и 2016 годах, утверждены границы территорий объектов культурного наследия и объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, которые проходят по земельному участку с указанным объектом незавершенного строительства. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с муниципального образования и субъекта Российской Федерации - Оренбургской области убытков, связанных с невозможностью завершения строительства торгово-административного комплекса и его последующего использования в коммерческих целях. Как указали суды, заявитель пропустил трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, отметив при этом, что постановление Правительства Оренбургской области, принятое в 2016 году, лишь объединяет установленные ранее зоны охраны разных объектов культурного наследия (включая объект и границы, указанные в постановлении Правительства Оренбургской области, принятом в 2012 году).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 19, 34, 35, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку:
подпункт 4.1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации применяется судами при решении вопроса о возмещении убытков, возникших у собственников объектов незавершенного строительства в связи с правомерными действиями публичных органов по установлению зоны охраны объекта культурного наследия;
пункт 14 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указаний о том, что предусмотренный в нем пятилетний срок для предъявления требования о возмещении убытков является специальным сроком исковой давности по смыслу пункта 1 статьи 197 ГК Российской Федерации;
часть 23 статьи 26 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ограничивает применение новых правил о возмещении убытков в отношении зон с особыми условиями использования территорий, границы которых были установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона.
Также ООО "ЗападноАбдулинО" просит устранить правовую неопределенность в отношении применения общего и специального сроков исковой давности, установленных, как указано в жалобе, соответственно в пункте 1 статьи 196 ГК Российской Федерации и в пункте 14 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 19 декабря 2019 года N 3559-О, от 25 ноября 2020 года N 2797-О и др.). Также в целях обеспечения стабильности и предсказуемости гражданских правоотношений законодатель вправе дополнительно использовать иные правовые механизмы, к которым относится установление для участников таких отношений определенных сроков, в течение которых должны быть урегулированы их разногласия или предъявлены требования.
Таким образом, пункт 14 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в системной связи с иными положениями данной статьи и предусматривающий возможность подачи требования в орган местного самоуправления, государственный орган о возмещении убытков в течение пяти лет с момента установления зоны охраны объекта культурного наследия, сам по себе не исключает применения судами при разрешении указанной категории споров правила об общем сроке исковой давности. Кроме того, при разрешении спора о возмещении убытков суды пришли к выводу, что границы объекта культурного наследия были определены в постановлении Правительства Оренбургской области, принятом в 2012 году. При этом исковое заявление ООО "ЗападноАбдулинО" было подано 14 августа 2019 года (т.е. за пределами пятилетнего срока с момента установления границы территории объекта культурного наследия).
Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, которому, как это следует из судебных актов, было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском общего срока исковой давности.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, а также разрешение иных вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН