КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 896-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАЙЦЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 140 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Зайцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина С.В. Зайцева жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению гражданки П. о привлечении к уголовной ответственности С.В. Зайцева за вымогательство у нее имущества в особо крупном размере - получение под угрозой применения насилия расписки о денежном обязательстве.
Доводы С.В. Зайцева об отсутствии события преступления в связи с наличием между ним и гражданкой П. установленных вступившим в законную силу решением суда гражданских правовых отношений отвергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которому решения судов, принятые в порядке гражданского судопроизводства, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления. По мнению суда, обстоятельства получения С.В. Зайцевым от потерпевшей расписки под угрозой применения к ней насилия в гражданском деле не исследовались.
В этой связи заявитель утверждает, что части первая и вторая статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" УПК Российской Федерации противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки принципу правовой определенности допускают фактический пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, вне рамок предусмотренной для этого юридической процедуры.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пересмотр принятых в гражданском процессе судебных постановлений, вступивших в законную силу, возможен по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых пункт 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации относит преступления сторон, других лиц, участвующих в гражданском деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Соответственно, оспариваемые положения статьи 140 УПК Российской Федерации, устанавливающей в части первой поводы для возбуждения уголовного дела, а в части второй определяющей наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в качестве основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН