Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 305-ЭС21-12043 по делу N А40-128402/2020

"Об отказе в передаче кассационной жалобы: удовлетворив иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что стороны не заключали соглашение об отсрочке или уменьшении арендной платы, начисленной за период действия ограничительных мер и ответчик не обращался к арендодателю с таким предложением, расторгая договор, стороны не указали, что задолженность подлежит внесению в ином порядке и размере чем установлено договором"
Редакция от 25.06.2021 — Действует

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 г. N 305-ЭС21-12043

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (дер. Жуковка Одинцовского района Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу N А40-128402/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Березовский Филипп Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) о взыскании 6 083 545 руб. задолженности по договору аренды от 15.06.2016.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязанности по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу предпринимателя (арендодателя) испрашиваемой задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее: стороны не заключали соглашение об отсрочке или уменьшении арендной платы, начисленной за период введения государственными органами ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и ответчик не обращался к арендодателю с соответствующим предложением; расторгая договор аренды, стороны не указали в соглашении, что задолженность по арендной плате подлежит внесению в ином порядке и размере чем установлено договором; следовательно, Общество должно уплатить задолженность по арендной плате в заявленном размере; нарушений судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания не выявлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. ГРАЧЕВА