КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 918-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОРСУКОВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Корсукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю. Корсуков, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части третьей статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", частей второй и третьей статьи 15 "Состязательность сторон", пунктов 2, 3, 5 части второй статьи 47 "Обвиняемый", статьи 75 "Недопустимые доказательства", части первой статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ, пункта 1 части второй статьи 229 "Основания проведения предварительного слушания" УПК РФ, части пятой статьи 234 "Порядок проведения предварительного слушания", статьи 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" УПК РФ, части первой статьи 278 "Допрос свидетелей" и частей первой, второй и второй.1 статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм при производстве по уголовному делу нарушены его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (часть 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеются в виду пункты 2, 3, 5 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Предусмотренный данной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем из представленных М.Ю. Корсуковым материалов следует, что обвинительный приговор в его отношении вынесен в 2016 году, в 2017 году проверен в апелляционном порядке и изменен судом кассационной инстанции, а в передаче очередной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему отказано судьей Верховного Суда Российской Федерации в 2018 году. Следовательно, с момента завершения рассмотрения дела в суде прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корсукова Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН