ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 г. N 303-ЭС21-9378
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаблоТан-Зест и К" (Приморский край, далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу N А51-2318/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 по тому же делу
по заявлению общества к Находкинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконным действий, выразившихся в установлении факта неуплаты утилизационного сбора в размере 7 560 000 рублей за товары, ввезенные по ДТ N 10714040/030517/0013855, 10714040/130717/0023128, 10714040/271217/0042801, о возложении обязанности по его уплате и признании недействительным уведомления от 26.12.2019 N 06-04/17506 в части расчета размера утилизационного сбора 7 560 000 рублей и пени 1 015 560 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на отсутствие обязанности по уплате утилизационного сбора, на неправильное применение судами норм права, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Учитывая, что уплата утилизационного сбора обусловлена наименованием видов товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, установив, что обществом в момент ввоза товара (тракторов сельскохозяйственных), утилизационный сбор уплачен не был, суды признали доказанной позицию таможни относительно того, что обозначенные характеристики позволяют отнести ввезенный товар к тракторам колесным, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Проверив обоснованность расчета, который не оспорен обществом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий таможни незаконными.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы жалобы, в том числе об отсутствии основания для признания обществом плательщиком утилизационного сбора, были предметом рассмотрения судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.