КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1127-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИВАНЮТЫ ЮРИЯ ПАНТЕЛЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 15.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Ю.П. Иванюты в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.П. Иванюта оспаривает конституционность части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которой частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, частная охранная организация, учредителем которой является заявитель, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)" КоАП Российской Федерации. Основанием для привлечения частной охранной организации к административной ответственности послужило то, что Ю.П. Иванюта наряду с деятельностью учредителя данной организации является учредителем и директором автономной некоммерческой организации, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. для него частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина, являющегося участником частной охранной организации, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, а также выбирать род деятельности и профессию.
2. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает, что гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом (часть первая статьи 96) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя (пункт 1 статьи 97). При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 указанного Федерального конституционного закона).
Конкретным делом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения от 11 марта 2021 года N 379-О, от 25 марта 2021 года N 562-О и др.).
Между тем представленные Ю.П. Иванютой судебные акты свидетельствуют о том, что часть четвертая статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" была применена не в его конкретном деле, а в деле юридического лица, участником которого он является. Вопрос о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемого законоположения арбитражными судами не разрешался, поскольку установленное данной нормой регулирование относится к числу требований, предъявляемых к частным охранным организациям, а ответственность за их несоблюдение применяется непосредственно к юридическому лицу, а не к его участнику.
При таких обстоятельствах жалоба Ю.П. Иванюты, как исходящая от ненадлежащего заявителя, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года N 813-О и от 29 сентября 2020 года N 2369-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванюты Юрия Пантелеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН