КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1358-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УСМАНОВА ВАГИТА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 4 И 16 СТАТЬИ 17 И СТАТЬЕЙ 48 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ", ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1, 5 И 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 45 И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 321 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Усманов, содержащийся под стражей по уголовному делу, обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и его структурным подразделениям, к региональному управлению Федеральной службы исполнения наказаний и следственному изолятору, требуя признать действия сотрудников органа внутренних дел незаконными и присудить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей. В административном иске В.В. Усманов указывал, что с определенного периода для участия в судебных заседаниях и для ознакомления с материалами уголовного дела он доставлялся из следственного изолятора в суд, минуя изолятор временного содержания, в нарушение его прав и создавая невыносимые условия содержания при этапировании: продолжительное нахождение в тесном пространстве в наручниках, непредоставление возможности принимать пищу, пользоваться туалетом, получать передачи, иметь свидания с защитником.
В удовлетворении заявленных требований отказано решением районного суда от 21 октября 2020 года. Как разъяснил суд, согласно ряду подзаконных и ведомственных нормативных актов, указаниям начальника главного управления внутренних дел субъекта Российской Федерации в целях реализации дополнительных мер по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции, профилактики заражения сотрудников изолятора временного содержания и содержащихся в них лиц установлены требования, предписывающие максимальное сокращение числа переводов содержащихся под стражей лиц из следственного изолятора в изолятор временного содержания. В этой связи заключенные под стражу лица для участия в судебных заседаниях и для ознакомления с материалами уголовных дел этапируются конвоем из следственного изолятора непосредственно в суд и обратно, минуя изолятор временного содержания. При этом суд отметил, что указанные требования не были оспорены в суде и незаконными не признавались.
Кроме того, суд установил, что В.В. Усманов перед каждым выездом обеспечивался суточным индивидуальным рационом питания, принимал пищу в конвойном помещении здания суда, ему предоставлялся кипяток, возможность посетить туалет, в том числе перед перевозкой. Наручники применялись в том числе с учетом сведений из следственного изолятора во избежание попыток этапируемого причинить себе вред. За время пребывания В.В. Усманова в суде передачи не принимались, поскольку согласно действующему регулированию это допускается лишь в специально оборудованном для этой цели помещении места содержания под стражей.
Апелляционным определением от 12 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года кассационная жалоба В.В. Усманова возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 21, 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 53, 56 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
пункты 4 и 16 статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пункт 9 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по утверждению заявителя, не позволяют обвиняемому, содержащемуся под стражей, во время нахождения в конвойном помещении суда - до либо после судебного заседания - реализовывать право на получение передачи продуктов от родственников и знакомых, а также право на свидание с защитником наедине и конфиденциально;
статью 48 "Режим особых условий в местах содержания под стражей" Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку данная норма позволяет по соответствующим рекомендациям и указаниям вводить в местах содержания под стражей режим особых условий в связи с эпидемиологической обстановкой без установления срока его действия;
пункты 1 и 5 части 1 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" КАС Российской Федерации, как не обязывающие суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству лица, содержащегося под стражей и участвующего в административном деле, ознакамливать его с материалами этого дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания;
пункт 6 части 1 статьи 45 того же Кодекса, позволяющий, по утверждению В.В. Усманова, оставлять на усмотрение суда возможность реализации права участвующего в деле лица на дачу суду объяснения в устной и письменной форме;
пункт 5 части 1 статьи 321 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" КАС Российской Федерации в той мере, в какой данная норма не обязывает судью суда кассационной инстанции при поступлении жалобы направлять ее в суд, вынесший обжалуемое решение, для подготовки к передаче дела в суд кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", В.В. Усмановым не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пункта 9 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации в обозначенном им аспекте, т.е. что суд в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом на основании данных норм разрешал вопрос о предоставлении В.В. Усманову свиданий с защитником.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем В.В. Усмановым в Конституционный Суд Российской Федерации представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций. Определение же судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения как поданной с нарушением правил подсудности не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.
Что же касается пункта 5 части 1 статьи 321 КАС Российской Федерации - закрепляющего в качестве основания для возвращения кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу их подачу с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 этого Кодекса, - то данное регулирование направлено на обеспечение реализации конституционного права на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 26 марта 2020 года N 550-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О, от 30 июня 2020 года N 1604-О, от 29 октября 2020 года N 2403-О и др.).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН