КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1210-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОВАЛЬКОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Ковалькова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е. Ковальков оспаривает конституционность следующих положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения":
части 2 статьи 4, согласно которой жители города Москвы, указанные в части 1 данной статьи (принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года), имевшие право на жилищные льготы до вступления данного Закона в силу, сохраняют свое право на первоочередное или внеочередное обеспечение жилыми помещениями, если они представили до 1 марта 2005 года в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы документы, подтверждающие соответствующее право, и на момент предоставления или приобретения с помощью города Москвы жилого помещения сохраняют основания, послужившие условием предоставления соответствующих льгот;
части 2 статьи 22, предусматривающей, что при предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти;
части 6 статьи 31, согласно которой при расчете размера субсидии учитывается размер площади жилого помещения (части жилого помещения), в отношении которого граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные гражданами, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, и членами их семей с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 данного Закона.
Также заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 67 "Оценка доказательств", статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" и пункта 5 части первой статьи 391.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации, статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель - участник долевой собственности на трехкомнатную квартиру проживает в ней совместно с другими гражданами (всего 8 человек) и с 2005 года состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как одинокий гражданин. В 2019 году уполномоченный орган направил А.Е. Ковалькову уведомление, содержащее предложение об улучшении жилищных условий путем предоставления субсидии в дополнение к занимаемому жилому помещению (размер которой был рассчитан исходя из наличия в долевой собственности этого помещения).
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Е. Ковалькову было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с предоставлением указанной субсидии в первоочередном порядке и в размере, учитывающем освобождение занимаемого им жилого помещения. При этом суды пришли к выводам, что жилое помещение в случае освобождения его истцом не может быть передано в собственность города Москвы, поскольку в нем останутся проживать другие члены семьи истца; А.Е. Ковальков не относится к льготной категории граждан и состоит на учете на общих основаниях; предоставление ему жилищных гарантий вне рамок существующей очередности нарушит права иных лиц (на жилищном учете перед заявителем состоят 45 854 семьи, а его номер в очереди на получение субсидии 4 513).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 76 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судьям и судам принимать немотивированные судебные акты, возвращать без рассмотрения по существу надзорную жалобу, не принимать во внимание обстоятельства, установленные решением суда по другому делу, руководствоваться правовыми нормами, не подлежащими применению, препятствуют передаче гражданами в собственность города Москвы принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, лишают данных граждан, являющихся долгожителями и проживающих в квартире коммунального заселения, первоочередного права на обеспечение жильем из-за ненадлежащего оформления документов государственными органами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на жилищные льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому их введение, отмена, установление и изменение порядка и условий их предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов, в том числе от имеющихся у государства финансовых возможностей (определения от 25 февраля 2016 года N 432-О, от 28 июня 2018 года N 1573-О, от 30 июня 2020 года N 1518-О, от 29 сентября 2020 года N 2152-О и др.).
Соответственно, законодатель, в том числе региональный, поскольку жилищное законодательство в силу статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, будучи связанным конституционными принципами и требованиями, обладает достаточно широкой дискрецией при регулировании условий предоставления таких льгот.
Оспариваемые нормы Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусматривают сохранение ранее возникших жилищных льгот и предоставление жилищных гарантий исходя из конкретных жилищных условий граждан города Москвы, влияющих на размер (объем) данных гарантий, а именно: возможности передачи занимаемого жилого помещения городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти; размера площади жилого помещения (части жилого помещения), в отношении которого граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования. Данные условия предоставления жилищных гарантий соответствуют общеправовому требованию справедливости.
Соответственно, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 22 и часть 6 статьи 31 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, согласно выводам судов, не относится к льготной категории граждан и не может передать занимаемое жилое помещение городу Москве.
Что же касается других оспариваемых законоположений, то, как следует из текста жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с их содержанием, а с неправильным, по его мнению, их применением судами и судьями, т.е. предлагает оценить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств дела.
Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалькова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН