КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1223-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СМИРНОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Смирнов оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением отменено решение мирового судьи по делу с участием В.В. Смирнова, исковые требования которого о защите прав потребителя были удовлетворены частично, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением, оставив без удовлетворения кассационную жалобу заявителя. Кассационная жалоба В.В. Смирнова в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, поскольку апелляционное определение было оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение, которым было отменено судебное постановление мирового судьи и вынесено новое решение по существу спора, а также на определение судьи кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение оставлено без изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.
Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН