АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 г. N Ф06-6313/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
ответчика - Егорова Е.А. (доверенность от 23.04.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А57-12584/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Копырзова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК", третье лицо: общество с ограниченной ответственности "Галактика", о взыскании задолженности по договору аренды,
индивидуальный предприниматель Копырзов Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Копырзов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (далее - ответчик, ООО "ПОТОК") о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 13.06.2019 в размере 519 933,67 руб., пени в размере 117 834,82 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 050 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что после 13.11.2019 договор не был возобновлен на неопределенный срок. Требования с указанной даты и до 04.06.2020 истец ответчику не предъявлял.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 13.06.2019 заключен договор аренды движимого имущества, предметом которого является: бункер металлический для сбора твердых коммунальных, отходов БМ-8 (8 мЗ) 24 (двадцать четыре) штуки.
Арендодатель по акту приема-передачи от 13.06.2019 передал имущество арендатору.
Согласно пункту 1.5. срок действия договора - один месяц. Арендатор должен вернуть (привезти) имущество арендодателю не позднее одного дня после окончания срока аренды. Передача предмета аренды и принятие его осуществляются по передаточному акту по адресу: г. Саратов, ул. Павелецкая, 30.
Соглашениями от 13.07.2019, от 13.08.2019, от 13.09.2019, от 13.10.2019 срок действия договора неоднократно продлевался.
К соглашениям составлялся акт приема-передачи имущества, в котором указывалось фактическое количество бункеров, переданных арендатору.
Истец, считая, что ответчиком надлежащим образом обязанности по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, обратился с претензий от 05.06.2020 N 15.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Признавая требования о взыскании долга по арендной плате обоснованными, суд исходил из фактического пользования ответчиком в спорный период объектом и отсутствием доказательств оплаты.
Судом установлено, что объекты аренды переданы по актам приема- передачи, однако пять бункеров ответчиком не возвращены.
При этом суд отклонил довод ответчика об их возврате в августе 2019 года.
Материалами дела подтверждено, что 5 бункеров арендатор не вернул.
Иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, судом также признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждают сам факт передачи контейнеров истцу. Кроме того, отсутствует индивидуализация данных бункеров, что не позволяет отследить их передвижение.
Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб. суд первой инстанции удовлетворил, указав, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А57-12584/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.