КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1263-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТОКАРЕВА ВИКТОРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 26.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Токарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С. Токарев оспаривает конституционность пункта 9 статьи 26.1 "Передача страхового портфеля" Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни (абзац первый); в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля (абзац второй).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования В.С. Токарева к Российскому союзу автостраховщиков (к которому он обратился в связи с переходом страхового портфеля, т.е. обязательств по договорам страхования, сначала от АО "Страховая группа "УралСиб" к АО "Страховая компания Опора", а впоследствии - к ООО "Страховая компания "Ангара") были удовлетворены частично: в пользу В.С. Токарева взыскана компенсационная выплата и расходы на оценку. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг и государственной пошлины ему было отказано. При этом суды исходили из того, что с заявлением в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате в связи с отзывом лицензии у ООО "Страховая компания "Ангара" истец не обращался, что лишило ответчика возможности исполнить свое обязательство своевременно, а его обращение с досудебной претензией к ответчику после отзыва лицензии не подтверждает соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не нашли оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность перевода должником долга на другое лицо только с согласия страхователя, т.е. без учета прав потерпевших (выгодоприобретателей), и не содержат критериев, при наличии которых суд обязан учитывать отсутствие согласия потерпевшего (иного выгодоприобретателя) как заинтересованного лица на перевод долга, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 391 ГК Российской Федерации и лишает его права на получение штрафа, неустойки, а также на возмещение понесенных судебных расходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 9 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" призван обеспечить надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с исполнением договора страхования, и необходимый баланс интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в пользу которого компенсационная выплата была взыскана.
Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и установление соответствия одних законоположений другим не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева Виктора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН