КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1191-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛАВРОВОЙ ГАЛИНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 181.4 И СТАТЬЕЙ 181.5 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Лавровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.В. Лаврова - член жилищно-строительного кооператива, которой судами отказано в признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний членов кооператива об изменении окончательного размера паевого взноса заявительницы (отказ в признании решений собрания от 28 декабря 2017 года недействительными был мотивирован пропуском срока исковой давности), оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 5 статьи 181.4, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества;
статьи 181.5, определяющей основания ничтожности решений собраний.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения с учетом толкования, изложенного в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам, используя аналогию, применять к требованиям о признании ничтожных решений собраний недействительными срок исковой давности, установленный законом в отношении требований о признании недействительными оспоримых решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 181.5 ГК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 181.4 данного Кодекса, в том числе связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, а также разъяснения о том, что суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд отметил, что паевой взнос Г.В. Лаврова выплатила в окончательном размере в соответствии с оспариваемыми решениями и жилой дом передан кооперативом ей в собственность.
Кроме того, согласно представленным материалам, при рассмотрении дела о признании права собственности на жилой дом суд оценил по существу и счел необоснованными доводы Г.В. Лавровой о ничтожности спорных решений собраний. В деле же о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива судом был рассмотрен вопрос о действительности решения собрания от 15 мая 2018 года, подтвердившего ранее принятые общим собранием членов кооператива от 28 декабря 2017 года решения, срок на обжалование которых Г.В. Лавровой был пропущен.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавровой Галины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН