КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1169-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БУЛАТОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 16 СТАТЬИ 2, ПУНКТАМИ 1 И 4 СТАТЬИ 18, ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 14.17 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С. Булатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.С. Булатова оспаривает конституционность подпункта 16 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", пунктов 1 и 4 статьи 18 "Виды деятельности, подлежащие лицензированию", пунктов 1 и 3 статьи 26 "Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также части 3 статьи 14.17 "Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" КоАП Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года, О.С. Булатова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. Как установили суды, О.С. Булатова, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Дера-Владивосток" (далее - ООО "Дера-Владивосток"), допустила нарушение статей 18 и 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в осуществлении оборота (импорта) алкогольной продукции без лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Между тем заявительница утверждает, что ООО "Дера-Владивосток" на момент совершения правонарушения осуществляло реализацию алкогольной продукции в магазине беспошлинной торговли и не производило импорт указанной продукции, а потому не нуждалось в получении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции. Исходя из этого, она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15, 34 и 49 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, основу которого составляет необходимость получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, связанного с такой продукцией (глава III названного Федерального закона).
Указанный Федеральный закон определяет основные используемые понятия и устанавливает исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, к числу которых, в частности, отнесены закупка (в том числе импорт), хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции (статья 2, абзацы шестой и десятый пункта 2 статьи 18). В целях разграничения приведенных видов деятельности федеральный законодатель установил, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи (абзац шестой пункта 4 статьи 18). При этом статья 26 указанного Федерального закона непосредственно запрещает производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1), а также предусматривает, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Приведенным положениям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" корреспондируют соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях, в частности часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Как установили суды, ООО "Дера-Владивосток", возглавляемое заявительницей, осуществило импорт алкогольной продукции, не имея лицензии, дающей на это право (лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции). Соответственно, поскольку это нарушение было допущено заявительницей, действовавшей в качестве генерального директора названной компании, она была привлечена к административной ответственности.
Оспариваемые законоположения подлежат применению с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной продукции в Российской Федерации - прежде всего снижения потребления такой продукции и предотвращаемых им рисков, с точки зрения которых не имеет принципиального значения, что реализация соответствующей продукции на территории Российской Федерации осуществляется в рамках таможенной процедуры беспошлинной торговли, - и ни сами по себе, ни во взаимосвязи с таможенным законодательством и законодательством о внешнеторговой деятельности, определяющим импорт товара как ввоз товара в Российскую Федерацию без обязательства об обратном вывозе (пункт 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "О регулировании внешнеторговой деятельности"), не порождают какой-либо неопределенности в указанном заявительницей аспекте и ее конституционные права не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булатовой Ольги Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН