ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 г. N 310-ЭС21-11815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Челябинского филиала "Урал" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу N А64-8945/2019 Арбитражного суда Тамбовской области по заявлению ПАО "Ростелеком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пункта 2 решения и предписания от 05.09.2019 по делу N Р-41/18 о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инбокс" (далее - ООО "Инбокс", третье лицо),
установила:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" ставит вопрос об отмене принятых судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал информацию, поступающую с номера, предоставленного ПАО "Ростелеком" по договору оказания услуг подвижной связи абоненту ООО "Инбокс", ненадлежащей рекламой, распространение которой происходит с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Согласно выданному предписанию обществу, как лицу, способному устранить выявленное нарушение, надлежит предпринять меры для прекращения распространения спорной рекламы.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив имеющиеся представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона N 38-ФЗ, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", признавая соответствующими закону оспариваемые ненормативные акты, апелляционный суд отметил возможность контроля общества, как оператора связи, информации, распространяемой его абонентами в качестве рекламной. Придя к выводу о том, что без участия ПАО "Ростелеком" выявленное ненадлежащее рекламное сообщение не дошло бы от абонента до гражданина, апелляционный суд посчитал возможным наделение общества статусом распространителя рекламы с возложением на него ответственности как на лицо, способное устранить выявленное антимонопольным органом нарушение.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Челябинского филиала "Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.