ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу N А40-2783/2020 по заявлению ОАО "БЛМЗ" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 14.10.2019 по делу N 1-10-12/00-29-19, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - АО "СЭГЗ"),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "БЛМЗ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление ОАО "БЛМЗ", признать незаконным и отменить решение ФАС России от 14.10.2019 по делу N 1-10-12/00-29-19.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, совместным решением N 65-3-3/18 Минпромторга России и Минобороны России держателю оригиналов принадлежащей Российской Федерации конструкторской документации на изделия типа УГ 151 ОАО "БЛМЗ" надлежало передать в АО "СЭГЗ" полный комплект ее подлинников в срок до 30.04.2018.
Установив, что держатели учтенных копий конструкторской документации на изделия УГ 151 отсутствуют, и, соответственно, изделия УГ 151 имеет возможность производить только держатель ее подлинников - ОАО "БЛМЗ", антимонопольный орган, а также суды пришли к выводу, что общество занимает доминирующее положение на рынке данных изделий, создает препятствия к доступу на товарный рынок АО "СЭГЗ", отказывая в передаче в адрес АО "СЭГЗ" комплекта подлинников конструкторской документации, в связи с чем антимонопольным органом принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 14.10.2019 по делу N 1-10-12/00-29-19, которым антимонопольный орган признал наличие в действиях ОАО "БЛМЗ" нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании препятствий к доступу на товарный рынок АО "СЭГЗ" путем непредставления конструкторской документации на изделия УГ 151 (оригиналов либо учтенных копий).
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Несостоятельны ссылки ОАО "БЛМЗ" на судебную практику, в том числе с участием тех же лиц по рассмотрению требований, заявленных в исковом порядке и связанных с понуждением передать конструкторскую документацию в связи с принятием соответствующего решения ее собственником, поскольку предмет, порядок и пределы рассмотрения настоящего спора и указанных в жалобе судебных актов различны.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о собственнике спорной конструкторской документации и уполномоченном на распоряжение ею государственном органе, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, положения пункта 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку результатом интеллектуальной деятельности является не сама конструкторская документация, а технические решения, содержащиеся в ней. Предметом спора такие технические решения не являются, судебными актами не установлено, и из доводов кассационной жалобы не усматривается, что конструкторская документация их содержит, и, кроме того, что такие технические решения принадлежат ОАО "БЛМЗ".
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г. ИВАНЕНКО