ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 г. N 307-ЭС21-11746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу N А56-9921/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмас" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.01.2020 по делу N РНП-78-107/20,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, заказчик),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 06.11.2019 на официальном сайте размещено извещение на поставку шовного материала.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2019 общество признано победителем и с ним заключен контракт от 03.12.2019 N 345.
Ссылаясь на нарушение условий контракта в части исполнения обязательства по поставке товара по заявкам от 03.12.2019 и от 06.12.2019, учреждением 16.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.
Кроме того, учреждением в антимонопольный орган направлено заявление о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения управлением принято решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе на два года.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из соблюдения учреждением порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе; доказанности уклонения общества от исполнения контракта.
Суды указали, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, общество как субъект предпринимательской деятельности обязано учитывать специфику заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренную законом и соблюдать все предусмотренные для этого условия.
Таким образом, при отсутствии доказательств поставки в полном объеме и в установленные контрактом сроки товара, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника и победителя аукциона.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элмас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.