АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 г. N Ф05-18176/2021
Дело N А40-237347/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца (заявителя): Глухов С.Г., по доверенности от 18.06.2019;
от ответчика (заинтересованного лица): Веприцкий М.А., по доверенности от 21.01.2021;
рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формстэйл" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании недействительным предписания от 02.09.2020 N 4258/20,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Формстэйл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет, заинтересованное лицо) от 02.09.2020 N 4258/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Мосгосстройнадзор устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Формстэйл" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
В кассационной жалобе Комитете просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что обществом предпринимались действия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть расценен как основание для освобождения общества от ответственности за допущенные нарушения.
В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель выражает несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители комитета и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, на основании распоряжения от 04.08.2020 N РП-4258/20-(0)-0, Мосгосстройнадзором 02.09.2020 проведена внеплановая проверка в отношении заявителя в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 2, стр. 3 по результатам которой 02.09.2020 составлен Акт проверки и установлено, что обществом в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатацию объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обществу 02.09.2020 Главным специалистом УПНР Комитета государственного строительного надзора города Москвы Баулиным Р.А. выдано предписание N 4258/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, предписано: "Эксплуатацию объекта производить при оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию".
В предписании также отмечено на необходимость предоставить извещение об устранении выявленных нарушений, с подтверждающими документами до 05.10.2020.
Общество, считая данное предписание незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о незаконности оспоренного предписания, установив отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные обществом требования суды, исходили из следующего.
Судами установлено, что общество находится в процедуре легализации строения через предусмотренную административную процедуру (Обращение в ДГИ от 19 октября 2017 года о рассмотрении вопроса по легализации Здания, обращение в Госинспекцию по недвижимости от 06 мая 2019 года о состоянии процесса легализации и от 10.12.18 о предоставлении документов).
Основываясь на технических заключениях, на заседании комиссии ГЗК 26 марта 2020 года было принято решение о целесообразности сохранения спорного объекта и внесение изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории, на которой расположен спорный объект (Выписка из протокола заседания ГЗК от 26.03.2020 N 9, пункт 72).
Подтверждением того, что спорное здание соответствует всем предъявляемым строительным и градостроительным требованиям, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц служат экспертные заключения, в том числе судебной строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках дела А40-237337/18 по иску ДГИ г. Москвы к Заявителю о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе.
Доказательств того, что здание нарушает общественный интерес: создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, не соответствует предъявляемым требованиям Мосгосстройнадзором не представлено.
Кроме того, кассационный суд обращает внимание на следующее.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и комитетом не оспаривается, что спорный объект эксплуатируется. Действующее законодательство не предусматривает возможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на уже построенный и действующий объект, а предполагает процедуру легализации объекта, которую общество в настоящее время проходит.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности были нарушены обжалуемым ненормативным правовым актом, который не соответствует закону.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-237347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. ГРЕЧИШКИН
Судьи:
Е.А. АНАНЬИНА
Р.Р. ЛАТЫПОВА