АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 г. N Ф03-4256/2021
Дело N А51-824/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 26.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А51-824/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (ОГРН 1172536030260, ИНН 2540230108, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 7, оф. 503) к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А) о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (далее - ООО "ДальВостокАвто", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.10.2020 N 25-36/43755 в части возврата заявления от 29.10.2020 N 25015 без рассмотрения; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 729 000 руб.
Решением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по декларациям на товары N 10009100/020920/0080895 (далее - ДТ N 80895), N 10009100/061020/0100447 (далее - ДТ N 100447) признано незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), суд обязал таможню произвести возврат обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 729 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований общества отказать. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, пункт 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее - Пояснения к ТН ВЭД) таможенный орган считает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и полного топливного бака.
В подтверждение своих доводов указывает на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291).
Приводит доводы о том, что таможня на основании пункта 32 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291), правомерно приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку общество с заявлением не представило в полном объеме необходимые документы. Полагает, что в данном случае таможня согласно пункту 27 Правил N 1291 обоснованно вернула заявление общества без рассмотрения как поданное в неуполномоченный орган.
ООО "ДальВостокАвто" в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможенного органа возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Таможней и обществом заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2020 года общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза товары - автомобили б/у грузопассажирские, в целях таможенного оформления которых в таможню поданы:
- ДТ N 80895, в которой заявлены: товар N 1 - автомобиль, б/у грузопассажирский, TOYOTA REGIUS АСЕ, 2013 года выпуска, кузов TRH226-0012657; товар N 2 - автомобиль, б/у грузопассажирский, TOYOTA REGIUS АСЕ, 2015 года выпуска, кузов KDH206-8087689;
- ДТ N 100447, в которой заявлен товар N 1 - автомобиль, б/у грузопассажирский, TOYOTA HIACE, 2015 года выпуска, кузов KDH206-8089762.
Обществом произведен расчет и уплата утилизационного сбора, размер которого составил 432 000 руб. в отношении каждого транспортного средства, всего 1 296 000 руб. по двум декларациям.
После уплаты утилизационного сбора обществу таможней были выданы таможенные приходные ордера N 10009100/070920/ЭО0612234, N 10009100/070920/ЭО-0612235, N 10009100/091020/ЭО-0649756, в паспортах транспортных средств (ПТС) серии 25 УХ 061956, 25 УХ 061957, 25 УХ 048343 таможенным органом проставлены отметки об уплате утилизационного сбора.
При расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств обществом использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и технической характеристики "грузоподъемность", вследствие чего использован коэффициент 2,88, установленный для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.
Декларант обратился в таможню с заявлением (вх. N 25015 от 29.10.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в общей сумме 729 000 руб.
По результатам рассмотрения обращения таможней принято решение о возврате заявлений без рассмотрения (в том числе заявления от 29.10.2020 N 25015), оформленное письмом от 30.10.2020 N 25-36/43755. Основанием для возврата заявлений явился вывод таможенного органа о том, что заявления поданы в неуполномоченный орган. Поскольку таможенным органом декларирования является Центральная акцизная таможня, то обращаться с заявлением о возврате утилизационного сбора необходимо в указанную таможню.
Не согласившись с решением таможенного органа от 30.10.2020 N 25-36/43755 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,26 (для транспортных средства полной массой не более 2,5 тонны), 2,88 (для транспортных средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.
Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении товаров N 1 и N 2, ввезенных по ДТ N 80895, и товара N 1 по ДТ N 100447 осуществлен обществом с определением их полной массы в размере 3 295 кг, 3125 кг, 3095 кг соответственно, в связи с чем применен коэффициент 2,88.
При этом указанная масса определена декларантом как сумма фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности.
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
В графе 38 деклараций заявлен вес ввезенных транспортных средств 2180 кг (товар N 1 по ДТ N 80895), 1960 кг (товар N 2 по ДТ N 80895) и 1930 кг (товар N 1 по ДТ N 100447).
В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.
Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.
Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 и Перечня N 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей, ввезенных по ДТ N 80895 (товар N 1 и N 2) и по ДТ N 100447 (товар N 1), показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 2, 88 вместо коэффициента 1, 26 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 729 000 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.
Довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, поскольку за возвратом денежных средств следовало обращаться в Центральную акцизную таможню, был рассмотрен судами и обосновано отклонен со ссылкой на пункт 27 Правил N 1291, согласно которому заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.
При этом, из материалов дела следует, что отметки об уплате утилизационного сбора проставлены в ПТС Владивостокской таможней, таможенное оформление, взимание таможенных платежей и администрирование утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств осуществлялось именно Владивостокской таможней.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.
Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А51-824/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П. ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Н. НИКИТИНА
Л.М. ЧЕРНЯК