НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 г. по делу N 33-7156/2018
Судья: Косолапова В.Г.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования С.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонному) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца, представителей ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонному) (ГУ) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 25.05.2001 г. по 15.03.2018 г. С.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должностях главного юрисконсульта, главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), руководителя юридической группы. В период с 26.02.2018 г. по 07.03.2018 г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. По выходу на работу ему было сообщено об увольнении на основании соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с 16.03.2018 г. Для истца данное решение стало неожиданным, так как на протяжении всей его трудовой деятельности он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся со стороны работодателя, в том числе, с объявлением благодарностей и награждением почетными грамотами. Работодателем не было учтено то, что в обстоятельствах, явившихся причиной невыхода на работу, его вины нет. Трудовая книжка ему так и не была выдана.
На основании изложенного истец просил суд признать приказ от 15.03.2018 г. N 36-Л "Об увольнении" незаконным и восстановить его в должности руководителя юридической группы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С.И.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судом не были проведены действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные гл. 14 ГПК РФ.
Ссылается на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ". Указывает, что в деле не имеется доказательств того, что именно на дату увольнения истца отсутствие его на работе повлекло наступление какие-либо негативных последствий.
Также апеллянт указывает, что представителем ответчика не было представлено доказательств, что при наложении взыскании учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом не был принят во внимание довод апеллянта о том, что представленная ответчиком видеозапись является недопустимым доказательством, и показания свидетелей со стороны ответчика имеют противоречия.
Кроме того, апеллянт указывает, что обоснование судом своего решения свидетельскими показаниями со стороны ответчика является нарушением норм процессуального права.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что уведомление от 15.03.2018 г. N 36-Л о необходимости представления письменные объяснений С.И. было получено, и поэтому данный документ не мог быть положен в основу приказа об увольнении.
Кроме того, апеллянт указывает, что С.И. не был ознакомлен ответчиком с актами об отсутствии его на рабочем месте. Также судом не было принято во внимание, что акты не составлялись непосредственно на рабочем месте истца.
Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.И. состоял с ответчиком трудовых отношениях, работая в должности главного юрисконсульта, главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), руководителя юридической группы на основании трудового договора N от <...>.
Приказом N 36-Л от 15.03.2018 г. С.И. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте в февраля - марте 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, что является прогулом, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд ненадлежаще провел подготовку к судебному разбирательству, отклоняются, так как подготовка к судебному разбирательству проведена судом с соблюдением норм гл. 14 ГПК РФ.
Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку работника на отсутствие серьезных последствий неблагоприятного характера в связи с его невыходом на работу, приняв во внимание обстоятельства, при которых был совершен прогул, его продолжительность, а также причины отсутствия истца на работе, предшествующее поведение и отношение к труду истца, период работы у ответчика, наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий, учтя при этом, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины само по себе относится к грубым дисциплинарным проступкам.
Примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора.
Доводы жалобы, в которых истец оспаривает допустимость видеозаписи и показаний допрошенных в суде свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленный факт прогула, бесспорно подтвержденный собранными по делу доказательствами, как и не содержат сведений о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте.
Безосновательны и доводы жалобы об отсутствии доказательств получения уведомления о необходимости представления объяснений, так как право дачи объяснения по фактам отсутствия рабочем месте работником было реализовано (л.д. 12).
Ознакомление работника с акта об отсутствии на рабочем месте не предусмотрено действующим законодательством, а наделение таких актов юридической силы не поставлено в зависимость от составления их непосредственно на рабочем месте отсутствующего работника.
Таким образом, факт прогула установлен, процедуры увольнения ответчиком также соблюдена, что следует из совокупности собранных по делу доказательств, представленных ответчиком и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.