АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20251/2021
Дело N А40-263595/20
Арбитражный суд Московского округа в составе:
рассмотрев 09 сентября 2021 года кассационную жалобу ООО "Гипроком" на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 26.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Стройэксперт" к ООО "Гипроком" о взыскании долга, процентов за пользование займом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гипроком" (далее - ответчик) 208 000 руб. долга на основании договора займа N 32/09-2017 от 11.09.2017, процентов за пользование займом в размере 71 744 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик, заявляя возражения в отношении предъявленного к нему требования, оспаривал факты подписания им договора займа. Ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с даты перечисления денежных средств на счет ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор займа N 32/09-2017, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 208 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и проценты за пользование заемными средствами в сроки и на условиях договора.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 313 от 11.09.2017.
В силу пункта 2.3 договора заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование заемными средствами не позднее 31.12.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу N А65-29044/2018 ООО "Стройэксперт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В связи с невозвратом ответчиком основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа, которая была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании долга на основании договора займа N 32/09-2017 от 11.09.2017, процентов за пользование займом и процентов до фактического исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением с назначением платежа по рассматриваемому договору - договору займа N 32/09-2017, учитывая, что доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-263595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гипроком" - без удовлетворения.
Судья
Н.Н. КОЛЬЦОВА