АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 г. N Ф07-9395/2021
Дело N А56-110812/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,
рассмотрев 08.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А56-110812/2020,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение, СПб ГКУ "ДТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 19.11.2020 N 4101, которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, постановление ГАТИ от 19.11.2020 N 4101 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 14.05.2021 и оставить в силе решение от 13.02.2021. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что субъектом правонарушения по вменяемой статье является только непосредственный исполнитель работ. ГАТИ настаивает на том, что именно Учреждение, являющееся заказчиком работ, несет обязанность по соблюдению Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).
В представленном отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.
Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждению выдан ордер ГАТИ от 19.11.2019 N У-11918 на производство работ по установке и размещению временного ограждения, размещению временного сооружения со сроком действия до 15.10.2020.
Инспекцией 02.11.2020 при участии представителя Учреждения и двух понятых с применением средств фотофиксации был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, лит. А, Загородный пр., Бронницкая ул., в ходе которого установлен факт производства работ после окончания срока действия ордера (работы не завершены, размещены временное ограждение и пешеходная галерея, благоустройство не восстановлено), что отражено в акте от 02.11.2020 с приложением схемы осмотра и фототаблицы. По мнению ГАТИ, установленное обстоятельство свидетельствует о нарушении Учреждением (заказчиком) срока производства работ, что образует событие административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.
По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции 02.11.2020 в отношении СПб ГКУ "ДТС" составлен протокол N 54222 об административном правонарушении, а постановлением от 19.11.2020 N 4101 ГАТИ признала Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, СПб ГКУ "ДТС" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом суд с учетом обстоятельств дела усмотрел основания для снижения суммы штрафа до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции на основании подробной оценки представленных в дело материалов административного дела счел недоказанным наличие в действиях СПб ГКУ "ДТС" объективной стороны (события) вменяемого правонарушения, отметив, что субъектом правонарушения, исходя из смысла пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151), является производитель работ, непосредственно осуществляющий работы и ответственный за восстановление объектов благоустройства после завершения работ, коим Учреждение не является. В связи с этим суд отменил принятое судом первой инстанции решение и принял новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГАТИ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.
В пункте 1.4 Правил N 875 приведены используемые в названном нормативном акте термины и понятия, в том числе заказчика, производителя работ, зоны производства работ и ордера (пункты 1.4.6, 1.4.8, 1.4.16 и 1.4.20).
В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).
Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (пункт 1.4.16 Правил N 875).
В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил N 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера, в том числе соблюдать и условия срока действия ордера.
Согласно пункту 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанных в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.
После получения нового ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнения порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 названных Правил не требуется при условии, если зона производства работ по новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру (абзац второй указанного пункта).
В соответствии с пунктом 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.
Пунктом 11.10 Правил N 875 определено, что ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ (абзац первый), а ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик (абзац второй).
Таким образом, из анализа в системном единстве приведенных нормативных положений следует, что на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 административному наказанию может быть подвергнут как производитель работ исходя из возложенных на него Правилами N 875 обязанностей, так и заказчик за невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера.
Как установлено судами, между СПб ГКУ "ДТС" (заказчиком) и акционерным обществом "Эн-Системс" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 29.04.2019 N КСМ-3/2019 на производство работ по замене эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции "Технологический институт-1".
Как было указано ранее, Учреждению выдан ордер ГАТИ от 19.11.2019 N У-11918 на производство работ по установке и размещению временного ограждения и сооружения (пешеходная галерея, временный въезд-выезд) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, лит. А, Загородный пр., Бронницкая ул., со сроком действия по 15.10.2020.
Исходя из условий контракта и рассматриваемого ордера, апелляционный суд верно установил, что Учреждение является заказчиком работ, а акционерное общество "Эн-Системс" - их производителем.
Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется производство работ по истечении срока действия ордера.
При указанном положении, принимая во внимание диспозицию пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае субъектом вменяемого административного правонарушения является производитель работ. Поскольку Учреждение производителем работ не является и ему не вменяется невосстановление объекта благоустройства после завершения производства работ, то привлечение заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению является незаконным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А56-110812/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.
Судья
И.Г. САВИЦКАЯ