АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21657/2021
Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СИТИКОМ" (ООО "СИТИКОМ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СИТИКОМ" к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") о взыскании денежных средств,
ООО "СИТИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-246787/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
По делу N А40-246787/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "СИТИКОМ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что банк, взимая спорную комиссию, фактически получил с клиента вознаграждение за стандартные операции, которые не имеют самостоятельной имущественной ценности и не влекут за собой какого-либо иного положительного экономического эффекта; возложение на клиента банком расходов по проведению контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются следствие такого контроля, недопустимы, а также, ссылается на тот факт, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 16-КГ19-46, от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО "Райффайзенбанк" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ТехТара" (ООО "ТехТара", клиент) и АО "Райффайзенбанк" (банк, ответчик) заключен договор банковского (расчетного) счета (далее - договор), на основании которого 02.07.2019 ООО "ТехТара" открыт рублевый расчетный счет N 40702810823000052122.
28.10.2019 ООО "ТехТара" обратилось в АО "Райффайзенбанк" в связи с закрытием счета с заявлением о переводе остатка денежных средств на другой счет
28.10.2019 АО "Райффайзенбанк" был осуществлен перевод остатка денежных средств, однако, банком с клиента была удержана комиссия за перевод средств при закрытии счета в размере 300 000 руб.
Впоследствии между ООО "ТехТара" (цедент) и ООО "СИТИКОМ" (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.10.2020 (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "ТехТара" N 40702810823000052122, в качестве комиссии за услуги банка 28.10.2019 в размере 300 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.
Истец считает необоснованным взыскание ответчиком вышеуказанной комиссии, а также считает, что действия банка противоречат требованиям закона, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "СИТИКОМ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что считает необоснованным удержание ответчиком вышеуказанной комиссии, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались ст. ст. 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), а также Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судами было установлено, что согласно п. 2.1 договора, клиент оплачивает услуги банка по договору в размере и в сроки, установленные тарифами, под которыми в ст. 1 договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк" (далее - Тарифная книга); при этом согласно п. 2.2.12 Тарифной книги установлено, что "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте", в связи с чем взимается комиссия в размере 10 %, максимум 300 000 руб.
При этом судами было указано, что в ходе проверки банком деятельности общества банком было установлено, что экономическая деятельность клиента являлась подозрительной в силу норм Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу о том, что у банка имелись правовые основания и фактические основания для применения в соответствии с договором комиссии на основании п. 2.2.12 Тарифной книги.
Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
В силу требований Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).
На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о том, что у банка имелись правовые основания и фактические основания для применения в соответствии с договором комиссии за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства", поскольку закрытие банковского счета, перечисление остатка денежных средств и взимание комиссии явилось следствием осуществлением банком контрольных мероприятий на основании Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Суды в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам истца о том, что удержанная банком комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, поскольку в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-246787/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.