АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. N Ф07-12184/2021
Дело N А56-114542/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
рассмотрев 20.09.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-114542/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Макаренко Лилия Александровна, ОГРНИП 304470408500020, ИНН 470402082908 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 08.12.2020 N 47042029400116800004, 47042029400124100004, 47042029400132700004, 47042029400145400004, 47042029400153400004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 25.12.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делам.
Податель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов Предпринимателя, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14, статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), установив, что, Предприниматель, являясь резидентом, совершил 14.02.2019, 14.03.2019, 25.03.2019, 29.04.2019, 14.05.2019 операции по выплате физическому лицу - нерезиденту (гражданину Украины) валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 65 309,48 руб., то есть совершил незаконные валютные операции, осуществленные с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации - минуя счета в уполномоченном банке, признали правомерным привлечение Предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в общем размере 48 982,11 руб.
Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, Инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, налоговым органом соблюден.
Назначенные Предпринимателю административные штрафы отвечают требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.
Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколах об административных правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не влияет на правильность квалификации совершенных правонарушений и доказанность вины Предпринимателя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Между тем, наличие таких существенных нарушений в кассационной жалобе Предпринимателем не приведено. Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не следует, что предлагаемая Предпринимателем конкретизация данных о месте совершения правонарушения является значимой для данных дел об административных правонарушениях. Кроме того, Предприниматель имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.
Приведенные Предпринимателем доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-114542/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны - без удовлетворения.
Судья
С.В. ЛУЩАЕВ