КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1530-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГИЛЯЗОВОЙ РЕЗЕДЫ ВИЛЬСУРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 148.34 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.В. Гилязовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Р.В. Гилязова оспаривает конституционность пункта 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), согласно которому размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с данными Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении; потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в иске к управляющей организации о возложении обязанности рассчитывать плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества фактически проживающих в жилом помещении лиц и о перерасчете платы за коммунальную услугу. Суды указали, что названная плата рассчитывается с учетом проживания в жилом помещении заявительницы его сособственника, зарегистрированного в нем по месту жительства, и что не имеется доказательств временного отсутствия этого лица в жилом помещении.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 27 и 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно предоставляет исполнителю право при расчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами учитывать лиц, которые зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, но фактически в нем не проживают и не потребляют коммунальную услугу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, посвященный порядку определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, призван обеспечить соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при потреблении коммунальных услуг, в том числе собственника, обязанного вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом правоприменительная практика исходит из того, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Таким образом, оспариваемое положение, не лишающее исполнившего солидарную обязанность должника возможности предъявления регрессного требования к остальным должникам (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации), в том числе к другим собственникам жилого помещения, признанным в нем проживающими, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе факта непроживания гражданина в жилом помещении, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гилязовой Резеды Вильсуровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН