ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусБланк" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-145537/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным предписания от 23.07.2020 N 24-01-0110-03 в части: 1) предоставления в Территориальный отдел протоколов исследований, подтверждающих соблюдение гигиенических нормативов по шуму и вибрации при размещении оборудования в жилых зданиях; 2) обеспечения соблюдения требований по размещению копировально-множительной техники, разрешенной к размещению на первых этажах жилых зданий в отношении следующего оборудования:
- дупликатор (напольный копировальный аппарат марки DUPLO), применяется для размножения/тиражирования документов формата А3;
- напольный автоматический гильотинный резак IDEAL 6550-95EP (для резки бумаги, картона и других полиграфических материалов);
- напольная листоподборочная машина DFC-12,
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные сторонами доказательства, установили, что спорное оборудование общества является полиграфическим, участвует в копировально-множительном производстве, размещено на полу на заводских конструкциях, не предполагающих, вопреки доводам заявителя, размещение на столах.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.