ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N 308-ЭС21-17352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-6559/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодообъединение "Сады Ставрополья" (Ставропольский край; далее - общество) о признании недействительными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/060320/00141127, 10805010/260320/0018052, 10805010/100320/0014728, 10805010/270320/0018151, 10805010/250320/0017788, 10805010/170320/0015995 (далее - спорные ДТ); обязании таможни устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата обеспечения исполнения обязательств по уплате налога в размере 5 839 204,8 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021, заявление общества удовлетворено.
В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1952 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908"), указали на то, что с 01.10.2019 при реализации и при ввозе на территорию Российской Федерации товаров с кодами 0602 ТН ВЭД применяется ставка НДС в размере 10%.
Утверждение Правительством Российской Федерации отдельного Перечня кодов в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при их ввозе в Российскую Федерацию, как указали суды, предопределено фактом взимания НДС при ввозе товаров на таможенную территорию и служит цели обеспечения определенности налогообложения.
Общество, как указали суды, представило доказательства, в соответствии с которыми понятия "подвой яблони" и "отводки плодовых деревьев" являются тождественными для целей применения указанных выше нормативных актов.
Кроме того, суды также указали на то, что ранее аналогичные товары, ввезенные в рамках одного контракта от 21.01.2020 N RU 02/2020, заключенного обществом с компанией "Seveplant DOO", были помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением сниженной ставки НДС в размере 10%.
Суды также установили, что у таможенного органа, как в процессе проведения проверки, так и на момент принятия оспариваемых решений имелась неопределенность в правильности идентификации декларируемого товара, что являлось достаточным основанием для назначения и проведения таможенной экспертизы, однако данным правом таможенный орган не воспользовался.
При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. ПАВЛОВА