КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1703-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 29.12.1, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 30.16, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 7 И 9 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30.18 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статьи 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок", а также части 4 статьи 30.16 "Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" во взаимосвязи с пунктами 7 и 9 части 1 статьи 30.18 "Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
По мнению Э.А. Гусейнова, положения статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1690-О, позволяют мировым судьям произвольно исправлять вынесенные судебные решения, а потому данная норма не соответствует статьям 18, 21, 46, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Иные оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя, позволили судьям Верховного Суда Российской Федерации необоснованно вернуть его жалобы на вступившие в законную силу судебные акты без рассмотрения по существу, а потому не соответствуют статьям 18, 21, 33, 46 (части 1 и 2), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
Между тем из представленных вместе с жалобой материалов следует, что, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была подана заявителем за пределами годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, ранее Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 17 июля 2018 года N 1690-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав положениями статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации. Вновь оспаривая конституционность данного законоположения в том же аспекте и с учетом названного Определения, заявитель тем самым настаивает на пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН