ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 г. N 305-ЭС21-20242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Спартака Владимировича (далее - предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-302529/2019 по иску акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.02.2020 иск удовлетворен.
Определением апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.07.2021, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 115, 117, 121, 123, 124, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства, отметив пропуск пресекательного шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием, указав на не представление заявителем доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Никитину Спартаку Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А. ХАТЫПОВА