КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1685-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУРНУСА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ СТАТЬИ 239 УСТАВА ВНУТРЕННЕЙ СЛУЖБЫ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Бурнуса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Бурнус оспаривает конституционность абзаца первого статьи 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495), согласно которому порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, В.А. Бурнусу было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации, аттестационной комиссии воинской части о его досрочном увольнении в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Суды установили правомерность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на построениях в воинской части, поскольку в соответствующее время он находился за пределами военного гарнизона без разрешения командира и тем самым подрывал боевую готовность воинской части. Суды также пришли к выводу о законности решения аттестационной комиссии и приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы по указанному основанию. Определением судьи Центрального окружного военного суда от 1 ноября 2019 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с названным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению В.А. Бурнуса, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 33, 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданам, проходящим военную службу, лично обращаться в государственные органы, свободно передвигаться на территории Российской Федерации и защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что военная служба осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству; особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении также отметил, что служба в современной российской армии - с учетом принципов ее организации и функционирования, степени ее технологической оснащенности, а также специфики деятельности лиц, несущих военную службу, обязанности которых по подготовке к вооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерации требуют выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, - предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Таким образом, целями сохранения боеспособности воинских подразделений, выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства предопределяется и возможность установления основанных на федеральном законе обязанностей, влекущих ограничение отдельных конституционных прав военнослужащих.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" воинский долг обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом, совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания.
Согласно статье 27 названного Федерального закона должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1); командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2); военнослужащие, находящиеся на боевом дежурстве (боевой службе), в суточном и гарнизонном нарядах, привлеченные для ликвидации последствий стихийных бедствий, а также при других чрезвычайных обстоятельствах исполняют специальные обязанности (пункт 3).
Следовательно, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности. Это, в свою очередь, предполагает также соблюдение отдельных, вытекающих из данных обязанностей ограничений конституционных прав, в том числе в части реализации свободы передвижения и связанных с ней иных правовых возможностей.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурнуса Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН