Постановление арбитражного суда МО от 19.10.2021 N Ф05-22759/2021 по делу N А40-240166/2020

"Об оставлении без изменения решения: отказав в иске о признании незаконными решения налогового органа, суд исходил из того, что заявитель не представил документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему РФ, что влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленного требования"
Редакция от 19.10.2021 — Действует

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N Ф05-22759/2021

Дело N А40-240166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чеглаков И.С. по дов. от 24.03.2021;

от заинтересованного лица: Филиппович Е.А. по дов. от 11.01.2021;

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" на решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Демотех" в лице конкурсного управляющего Шевеца Л.Т. (далее - Заявитель, ООО ПНФ "Демотех", Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 43 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконными решений от 22.09.2020 г. N 26291, N 26304, N 26292, N 26293, N 26296, N 26297, N 26313, N 26298 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО ПНФ "Демотех" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО НПФ "ДЕМОТЕХ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "НПФ "Демотех" удовлетворить полностью: признать незаконными и отменить решения ИФНС N 43 от 22.09.2020г.: N 26291, N 26304, N 26292, N 26293, N 26296, N 26297, N 26313, N 26298.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ООО НПФ "Демотех" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 04.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49948/20-101-96 от 03.06.2020 г. ООО НПФ "Демотех" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Швец Леонид Трофимович (почтовый адрес: 301848, Тульская обл., г. Ефремов, ул. Ломоносова, 36).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N ЗП11438 от 17.07.2020 г. у Заявителя имеется переплата.

На основании сведений, содержащихся в Акте N ЗП11438 от 17.07.2020 г., Заявителем были поданы заявления о возврате излишне уплаченных сумм ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 192,37 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 3 597,73 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 1,16 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 1027 руб.; налогу на имущество предприятий в размере 281,52 руб.; налогу с продаж в размере 254,69 руб.; транспортному налогу с организаций в размере 16 231 руб.; недоимки, пени и штраф по взносам в ФФОМС в размере 1,16 руб.

По результатам рассмотрения заявлений Налогоплательщика от 22.09.2020 г. о возврате переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (отменен с 01.01.2010 г., Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ), по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (отменен с 01.01.2010 г.), по налогу на имущество предприятий (отменен с 01.01.2006 г.), по налогу с продаж (отменен с 01.01.2002 г., Федеральный закон от 27.11.2001 г. N 148-ФЗ), по транспортному налогу с организаций (последняя уплата по налогу от 03.02.2016), по недоимке, пени и штрафам по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (последняя уплата по налогу от 22.01.2010 г.), Инспекцией были приняты решения об отказе в осуществлении возврата переплаты от 24.09.2020 г. N 26292, 26291, 26293, 26296, 26297, 26298, 26304, 26313, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты).

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции, на основании пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления от 29.10.2020 г. N 19-17/166226 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявленные требования Общество основывает на данных, содержащихся в Акте сверки расчетов N ЗП11438 от 17.07.2020 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 цитируемой статьи Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Как обоснованно указано судами, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 г. N 12882/08 и от 13.04.2010 г. N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 17750/10, порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Заявитель указал, что о факте излишней уплаты налогов, ему стало известно после вступлении в должность конкурсного управляющего. Таким образом, по мнению Общества, срок на обращение с заявлением о возврате налогов не пропущен.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что о спорной сумме переплаты Общество должно было и могло знать в момент представления налоговых деклараций (расчетов) за соответствующие отчетные (налоговые) периоды по соответствующему налогу (сбору), либо с даты уплаты налогов.

Довод о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии переплаты только с момента его вступления в должность, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Поскольку Общество могло и должно было знать о наличии у него переплаты по налогам (сборам) еще до моменту введения конкурсного производства и не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, то получение уже конкурсным управляющим Общества Акта сверки о состоянии расчетов в рамках конкурсного производства не является основанием для изменения начала течения трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.

При этом введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества сам по себе не влияет на права и обязанности общества как налогоплательщика, предусмотренные НК РФ.

Таким образом, как верно указали суды, Заявителем пропущен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления в налоговый орган на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога.

Аналогичные выводы о пропуске трехлетнего срока на возврат налога содержаться и в ответе УФНС России по г. Москве от 29.10.2020 г. N 19-17/166226 принятого по результатам рассмотрения обращения Заявителя.

Как обоснованно указано судами, требования Заявителя не подлежали удовлетворению также и по тому основанию, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие сумму переплаты, о которых указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05.

Наличие акта сверки расчетов или справки о состоянии расчетов без представления первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных деклараций и пр.) не может служить доказательством излишней уплаты налога. В акте сверки и в справке о состоянии расчетов отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами. Для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета необходимо представление в суд исполненных платежных документов (налогоплательщиком или инспекцией), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который произведен соответствующий платеж, дату уплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05 и др.).

При этом карточки лицевого счета, составленные на основании ее данных акты сверки и справки о состоянии расчетов являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности, а также исходя из которых возможно сделать безусловный вывод об отсутствии препятствий для возврата налога в виде недоимки по налогу.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу документального подтверждения Налогоплательщиками заявленных к возврату сумм налогов как излишне уплаченных, судами правильно установлено, что Заявитель не представил документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, что влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПНФ "Демотех".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-240166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья
О.В. КАМЕНСКАЯ

Судьи
А.А. ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА