АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N Ф05-25246/2021
Дело N А41-4213/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): не яв.
рассмотрев 11 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области к ГБУЗ МО "ДЦГБ" о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области (далее - Центра ПФР в Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ МО "Долгопрудненская центральная городская больница", ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременным представлением индивидуальных сведений в ПФР, повлекших незаконную выплату пенсий в завышенном размере, в сумме 6.816 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУЗ МО "ДЦГБ", являющееся работодателем пенсионера Лапшовой Л.А., представило в отношении данного застрахованного лица сведения по форме СЗВ-М (исходная) за август 2018 года 02.11.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
По мнению Фонда, несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М об указанном пенсионере за август 2018 года повлекло индексацию пенсии и ее излишнюю выплату за период с августа 2018 по ноябрь 2018 в сумме 6.816 руб. 52 коп.
Фонд 23.10.2018 принял решение об индексации пенсии, причитающейся данному лицу, как неработающему пенсионеру.
Фонд направил Обществу претензию с требованием о возврате убытков в размере выплаченной суммы пенсии.
Общество в добровольном порядке убытки не возместило, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Судами правильно применены положения ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с учетом которых пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии не подтверждена документально, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела не имеется.
Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
Закон N 385-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N 27-ФЗ и в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.
С учетом того, что решение об индексации пенсии, причитающейся Лапшовой Л.А.., как неработающему пенсионеру принято Фондом 23.10.2018, т.е. после срока предоставления в отношении застрахованных лиц сведений по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2018 года, которые представлены обществом 18.10.2018, у судов отсутствовали основания полагать, что орган Пенсионного фонда РФ на момент вынесения решения не располагал сведениями о том, что Лапшова Л.А. является работающим пенсионером.
Таким образом, при надлежащей работе по обработке получаемых данных, Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру.
Суд округа также принимает во внимание, что истец ссылается на просрочку представления ответчиком сведений только за один месяц - август 2018 года, тогда как требования заявлены о взыскании излишне выплаченной пенсии (без учета индексации) за период с августа 2018 по ноябрь 2018 .
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А41-4213/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА
Судьи:
А.А. ДЕРБЕНЕВ
О.В. КАМЕНСКАЯ