ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 по делу N А60-55138/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" (далее - ООО "Вектор-С Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал" о взыскании 4 349 405 руб. 57 коп задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2017 N 16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амиров Нусрат Солтан оглы, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория" (далее - торговый дом).
ООО "Урал" обратилось со встречным иском о взыскании 2 994 517 руб. 11 коп, в том числе 2 939 259 руб. 04 коп задолженности по оплате товара по договору поставки от 11.05.2017 N 11/17, и 55 258 руб. 07 коп неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 19.10.2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, с ООО "Урал" в пользу ООО "Вектор-С Урал" взыскано 2 392 636 руб. 87 коп основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; в результате зачета требований с ООО "Вектор-С Урал" взыскано 546 622 руб. 17 коп основного долга и 55 258 руб. 07 коп неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Уральского от 23.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021, с ООО "Урал" взыскано 2 392 636 руб. 87 коп, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Урал" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, первоначальный иск ООО "Вектор-С Урал" обоснован неисполнением поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного покупателем товара.
Предъявляя встречный иск, ООО "Урал" сослался на ненадлежащее исполнение ООО "Вектор-С Урал" обязательств по договору поставки от 11.05.2017 N 11/17, заключенному с торговым домом (права требования по данной сделке приобретены ООО "Урал" по договору уступки прав от 05.10.2018).
При новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт частичной передачи поставщиком товара в рамках договора от 24.01.2017 N 16, признав документально подтвержденным наличие долга по возврату покупателю 2 392 636 руб. 87 коп предварительной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск частично.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, с учетом результатов судебной экспертизы, исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках договора от 11.05.2017 N 11/17 по универсальным передаточным документам от 11.04.2018 N 200, от 25.05.2018 N 801, от 29.05.2018 N 831, от 01.06.2018 N 854, от 02.06.2018 N 867, от 12.06.2018 N 923, от 13.06.2018 N 936, от 02.07.2018 N 1048.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. ПОПОВ