АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 г. N Ф10-4103/2021
Дело N А09-7313/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от индивидуального предпринимателя Божи Михаила Васильевича (243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Некрасова, д. 2, ОГРНИП 304324207500021, ИНН320400071896)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889)
Васекиной С.А. - представителя (дов. от 11.01.2021 N 02-01/032, пост.)
Паламарчука И.Ю. - представителя (дов. от 11.01.2021 N 02-01/036, пост.)
от Управления ФНС России по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478)
Васекиной С.А. - представителя (дов. от 12.01.2021 N 02, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божи Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А09-7313/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Божа Михаил Васильевич (далее - ИП Божа М.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2020 N 20.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по применению упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 06.09.2019 N 20 и принято решение от 04.02.2020 N 20, в соответствии с которым ИП Божа М.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога по УСН в сумме 268 387 руб. руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислено 4 899 892 руб. налога по УСН и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 800 974 руб. 54 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о создании предпринимателем с участием ООО "Орбита", ООО "Лотос", ООО "Сатурн", ИП Дронова И.В., ИП Нартова С.В., ООО "Оптторг", ООО "Альфа +", ООО "Арсеналстрой", ООО "Зенит", ООО "Каскад", ООО "Микс", ООО "Некст", ООО "Омакс", ООО "СНЭК", ООО "Стройторгинвест", ИП Хорцева П.П. фиктивного документооборота по оказанию грузовых перевозок без реального осуществления хозяйственных операций, что привело к занижению дохода при исчислении налога по УСН; при исчислении налога по УСН не отражены доходы на общую сумму 1 349 500 руб. за 2015 год, поступившие на расчетный счет ИП Божа М.В. за поставку товара от ООО "Зернопродукт".
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 14.07.2020 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Божа М.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным оспоренное решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, руководствовались положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 346.12 - 346.17, 346.24, 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), и согласились с выводами инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды за счет фиктивного документооборота по оказанию грузовых перевозок без реального осуществления хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Божа М.В. применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных), а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) (организация перевозок грузов).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пункте 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из пункта 2 статьи 346.16 НК РФ следует, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно нормам статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемый период на расчетные счета ИП Божа М.В. поступили денежные средства в общей сумме 18 301 683 руб. от следующих контрагентов - ООО "Сатурн", ООО "Оптторг", ООО "Лотос", ООО "Орбита", ИП Дронова И.В., ИП Нартова С.В., ООО "Альфа +", ООО "Арсеналстрой", ООО "Зенит", ООО "Каскад", ООО "Микс", ООО "Некст", ООО "Омакс", ООО "СНЭК", ООО "Стройторгинвест", ИП Хорцева П.П. с назначением платежа "оплата за грузовые перевозки".
Доходы, полученные от указанных контрагентов, предпринимателем относились к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о фиктивности сделок по перевозке грузов.
При этом судами принято во внимание отсутствие у ИП Божи М.В. первичных документов, подтверждающих перевозку предпринимателем грузов; отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие ряда организаций по адресу регистрации; учтено, что организации ООО "Лотос" (25.02.2019), ООО "Сатурн" (12.04.2019), ООО "Орбита" (28.08.2017), ООО "Оптторг" (13.11.2017), ООО "Альфа+" (21.12.2018), ООО "Арсеналстрой" (21.12.2018), ООО "Каскад", ООО "СНЭК" (13.11.2018), ООО "Некст" (03.04.2019), ООО "Зенит" (21.12.2018), ООО "Микс" (13.02.2019) исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По результатам анализа документов (заявлений в регистрирующий орган, налоговой отчетности, банковских документов), судами установлено, что засвидетельствование подписей заявителей при подаче в налоговый орган заявления о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - ООО "Лотос", ООО "Сатурн", ИП Дронова И.В., ИП Нартова С.В. (контрагенты за 2015 года), ООО "Арсеналстрой", ООО "Некст", ООО "Омакс", ООО "СНЭК", ООО "Стройторгинвест", ИП Хорцева П.П. (контрагенты 2016 года) осуществлялось одним и тем же нотариусом - Чугуновой А.Н.; в банковских документах указывался один и тот же сотовый номер телефона; представление налоговой отчетности организаций ООО "Лотос", ООО "Сатурн" и ИП Дронова И.В., ИП Нартова С.В. (контрагенты за 2015 года), организаций ООО "Альфа+", ООО "Арсеналстрой", ООО "Каскад", ООО "Некст", ООО "Омакс", ООО "СНЭК", ООО "Стройторгинвест" и ИП Хорцева П.П. (контрагенты 2016 года) осуществлялось одним и тем же представителем - Васильевой Р.В.; подача уведомления о ликвидации юридических лиц - ООО "Лотос", ООО "Сатурн" (контрагенты 2015 года), ООО "Арсеналстрой", ИП Хорцева П.П. (контрагенты 2016 года), осуществлялась одним и тем же представителем - Карусовой Н.Ю.; уплата государственной пошлины при подаче заявлений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - ИП Дронова И.В., ИП Нартова С.В. (контрагенты 2015 года) и при представлении заявлений о государственной регистрации юридических лиц ООО "Альфа+", ООО "Омакс", ООО "Некст", ООО "СНЭК" (контрагенты 2016 года), осуществлялась с одной и той же платежной карты.
Управление банковскими операциями контрагентов ИП Божи М.В. осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, адреса регистрации (места нахождения) контрагентов ООО "Орбита", ООО "Лотос", ООО "Сатурн", ООО "Оптторг", ООО "Альфа +", ООО "Арсеналстрой", ООО "Зенит", ООО "Каскад", ООО "Микс", ООО "Некст", ООО "Омакс", ООО "СНЭК", ООО "Стройторгинвест", ИП Дронова И.В., ИП Нартова С.В., ИП Хорцева П.П. - Воронежская обл. и г. Воронеж.
Вместе с тем, согласно маршрутным картам, представленным ООО "РТ-Инвест транспортные системы" по запросу инспекции, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ИП Божа М.В., по маршруту Брянская область, г. Новозыбков - Воронежская обл., г. Воронеж - Брянская обл., г. Новозыбков в 2015-2016 г.г. не передвигались.
Проанализировав переписку с адреса электронной почты ipboja@yandex.ru (электронная почта, используемая ИП Божа Л.Б., ИП Божа М.В., ООО "Зернопродукт", ООО "Зернокорма", ООО "Зерноресурс"), суды установили, что между ООО "ЗерноПродукт" (взаимозависимая организация - генеральный директор ИП Божа Л.Б., ИП Божа М.В. - учредитель), ИП Божа Л.Б., ИП Божа М.В. и контрагентами ООО "Продрезерв", ООО "Омакс", ООО "Бруклин", ООО "Микс", ООО "Орбита", ООО "Лотос", ООО "Сатурн", ИП Дронова И.В., ИП Нартова С.В. создавался формальный документооборот по оказанию транспортных услуг с участием Груздева А.Л., а также осуществлялось обналичивание денежных средств через личные счета налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что хозяйственные операции, связанные с оказанием транспортных услуг в адрес ООО "Орбита", ООО "Лотос", ООО "Сатурн", ИП Дронова И.В., ИП Нартова С.В., ООО "Оптторг", ООО "Альфа +", ООО "Арсеналстрой", ООО "Зенит", ООО "Каскад", ООО "Микс", ООО "Некст", ООО "Омакс", ООО "СНЭК", ООО "Стройторгинвест", ИП Хорцева П.П. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.
Указанные обстоятельства, как и не включение в налогооблагаемую базу по УСН полученных от ООО "Зернопродукт" денежных средств в сумме 1 349 500 руб. за поставку товара, предпринимателем не опровергнуты.
Вместе с тем предприниматель полагает, что в данном случае налоговый орган при принятии решения должен был определить его налоговые обязательства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Указанный довод рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.
Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).
Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).
Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот со спорными контрагентами организован самим налогоплательщиком.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа обязанности определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Кроме того, налоговые обязательства ИП Божи М.В. определены инспекцией из расчета фактически полученной налогоплательщиком выручки, расходы определены на основании всех первичных документов, представленных налогоплательщиком.
Довод предпринимателя о том, что суды неправомерно не приняли во внимание и не дали оценки документам, представленным налогоплательщиком в суд первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий буквальному содержанию судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По чеку-ордеру от 26.08.2021 ПАО Сбербанк операция 11 предпринимателем оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А09-7313/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божи Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Боже Михаилу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2021 ПАО Сбербанк операция 11 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А. РАДЮГИНА