АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 г. N Ф09-6858/21
Дело N А76-27724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН: 7456010150, ОГРН: 1127456001694; далее - общество "РегионСтрой", податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-27724/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие директор общества "РегионСтрой" Кожемякин Д.С. (выписка из государственного реестра юридических лиц, паспорт), а также представители:
налогоплательщика - Зварич И.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (ИНН: 7456000017, ОГРН: 1107446002003; далее - налоговый орган, МИФНС России N 17 по Челябинской области, инспекция) - Шагеева А.З. (доверенность от 24.12.2020, диплом);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность от 31.12.2020, диплом).
Заявленное обществом "РегионСтрой" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
Общество "РегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2020 N 14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Промстройурал", "РСК "Гермес", "Уралстройресурс", "Магремстрой", "РСК "Оникс", "Стройресурс" (далее - общества "Промстройурал", "РСК "Гермес", "Уралстройресурс", "Магремстрой", "РСК "Оникс", "Стройресурс"), поскольку налогоплательщиком представлены все оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие право общества "РегионСтрой" на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В обоснование своей позиции податель жалобы также утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие то, что спорные контрагенты принимали непосредственное участие в проведении спорных работ.
По мнению общества "РегионСтрой", взыскание с подателя жалобы спорных сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафа необосновано по причине того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств положенных в основу обжалованного решения обстоятельств.
Возражая против выводов судов, податель жалобы утверждает о том, что судами не дано совокупной оценки доказательств реальности хозяйственных отношений с обществами "Промстройурал", "РСК "Гермес", "Уралстройресурс", "Магремстрой", "РСК "Оникс", "Стройресурс", которые свидетельствуют о правомерности заявления вычетов по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам названной проверки налоговым органом 24.09.2018 составлен акт, на основании которого 20.02.2020 вынесено решение N 14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением подателю жалобы предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.06.2020 N 16-07/002747 оспоренное решение МИФНС России N 17 по Челябинской области оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налогу на прибыль, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении обществом "РегионСтрой" необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота и неправомерном заявлении вычетов по НДС в спорной сумме по сделкам с обществами "Промстройурал", "РСК "Гермес", "Уралстройресурс", "Магремстрой", "РСК "Оникс", "Стройресурс" по проведению спорных работ, а также их выполнении силами самого налогоплательщика.
Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России N 17 по Челябинской области нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, из доказанности инспекцией факта получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период обществом "РегионСтрой" заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "Промстройурал", "РСК "Гермес", "Уралстройресурс", "Магремстрой", "РСК "Оникс", "Стройресурс" за выполнение подрядчиком работ по ремонту и реконструкции зданий и сооружений, демонтажных работ, капитальных и текущих ремонтов механического и энергетического оборудования по договору подряда от 25.05.20215N 225090.
Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России N 17 по Челябинской области сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о создании формального документооборота. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:
- у обществ "Промстройурал", "РСК "Гермес", "Уралстройресурс", "Магремстрой", "РСК "Оникс", "Стройресурс" отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ (транспортные средства, техническое оборудование, трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество), поскольку работники, формально трудоустроенные в названных Обществах, являлись одновременно сотрудниками общества "РегионСтрой", эти Общества располагались по одному адресу с налогоплательщиком;
- допрошенные в качестве свидетелей руководители (учредители), представители спорных контрагентов, а также руководитель и работники налогоплательщика Сапега Н.Г., Юровских В.Б., Кожемякин Д.С., Маментьев С.И. пояснили, что общества "Промстройурал", "РСК "Гермес", "Уралстройресурс", "Магремстрой", "РСК "Оникс", "Стройресурс" зарегистрированы по просьбе Кожемякина Д.С.; спорные контрагенты располагались по одному адресу с налогоплательщиком на основании устной договоренности без уплаты арендных платежей; причем местонахождение обществ "РСК Гермес", "Уралстройресурс", "Промстройурал", "Магремстрой" обозначено свидетелем как "в нашем офисе"; ведение бухгалтерского учета осуществляло одно и тоже лицо с одного компьютера, установленного у него дома;
- при изучении выписок с расчетных счетов "технических" контрагентов не установлено наличия платежей за аренду;
- бухгалтерский учет и отправка отчетности спорных контрагентов осуществлялись одними и теми же лицами с одного компьютера, в связи с чем установлено 100% совпадение IP-адресов;
- налоговая нагрузка спорных контрагентов минимальна: доля вычетов по НДС за проверяемый период и доля расходов в составе доходов за проверяемый период приближена к 100%;
- общества "Промстройурал", "РСК "Гермес", "Уралстройресурс", "Магремстрой", "РСК "Оникс", "Стройресурс" не имели допуска к выполнению строительно-монтажных работ, так как не являлись членом саморегулируемой организации, в отличие от общества "РегионСтрой";
- при анализе выписки по операциям на счете обществ "Промстройурал", "Магремстрой", РСК "Оникс" не установлены платежи, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как платежи за аренду офиса, складских помещений, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, за аренду транспортных средств и т.д.;
- согласно выписке денежные средства на счет обществ "Промстройурал", "РСК "Гермес", "Уралстройресурс", "Магремстрой", "РСК "Оникс", "Стройресурс" поступали только от налогоплательщика и общества "Магстроймонтаж" (также взаимозависимый контрагент), других покупателей услуг не установлено, что также свидетельствует об экономической зависимости.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Судами верно отмечено, что реальность сделок общества "РегионСтрой" со спорными контрагентами не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами "Промстройурал", "РСК "Гермес", "Уралстройресурс", "Магремстрой", "РСК "Оникс", "Стройресурс", суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения МИФНС России N 17 по Челябинской области.
При этом кассационный суд, руководствуясь правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в том числе в определениях от 17.09.2019 N 309-ЭС19-15654, от 09.12.2019 N 309-ЭС19-22376 и пр., в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить то, что в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между подателем жалобы и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что общества "Промстройурал", "РСК "Гермес", "Уралстройресурс", "Магремстрой", "РСК "Оникс", "Стройресурс" не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота. МИФНС России N 17 по Челябинской области представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом "РегионСтрой" контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению спорных работ. Инспекция не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердила совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.
Касаемо доводов относительно несогласия с доначислением налога на прибыль суды, оценив совокупность доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы были выполнены самостоятельно налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "РегионСтрой" о признании недействительным решения налогового органа от 20.02.2020 N 14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ обществу "РегионСтрой" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 30.07.2021.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-27724/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" из средств федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 30.07.2021.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Н.Н. СУХАНОВА
О.Л. ГАВРИЛЕНКО