КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1740-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЕТКИНОЙ ЛЮБОВИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Сеткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И. Сеткина оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции Л.И. Сеткиной было отказано в принятии ее административных исковых заявлений о признании незаконными действий и бездействия судьи, допущенных им в ходе рассмотрения гражданского дела заявительницы. С этим согласились вышестоящие суды. В частности, как указал Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии административного искового заявления, суды правомерно исходили из того, что бездействие судьи при осуществлении правосудия, исходя из особого конституционного-правового статуса судьи, не может быть предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 122 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно отказывать в принятии административного искового заявления к производству и тем самым нарушает ее право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющий исключить принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не препятствует гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие органы судейского сообщества, а также не лишает гражданина, гражданское дело которого длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, права обратиться в соответствии со статьей 6.1 ГПК Российской Федерации к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть шестая).
С учетом изложенного, оспариваемое Л.И. Сеткиной законоположение не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции, проверка правомерности актов которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеткиной Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН