ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - ООО "Дизельтехника", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021 по делу N А60-22584/2020 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", истец) к ООО "Дизельтехника" о взыскании 76 400 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", Кулаковой Марины Васильевны, Тимашова Максима Вячеславовича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Дизельтехника", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, АО ГСК "Югория" платежным поручением от 21.08.2017 ошибочно перечислило ООО "Дизельтехника" вместо Тимашова М.В. 76 400 руб., указав в назначении платежа "выплата страхового возмещения на основании страхового акта N 024/17-48-02164/01/07 ПВУ от 10.08.2017 по договору цессии за Кулакову М.В.".
Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений, а также иных оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.
При этом судами отклонены возражения относительно состоявшегося между сторонами зачета встречных требований со ссылкой на то, что факт исполнения со стороны ответчика встречного предоставления на спорную сумму относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обязательства в виде неустойки в размере 163 254 руб. 00 коп. в дело не представлены.
В отсутствие доказательств возникновения встречных обязательств по уплате неустойки доводы жалобы о неправильном исчислении судами срока его наступления с учетом решения Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования являются несостоятельными.
Иное толкование ООО "Дизельтехника" норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г. ИВАНЕНКО