АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 г. N Ф03-6153/2021
Дело N А73-2996/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от акционерного общества "ССК": представитель не явился;
от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 25.01.2021 N 05-54/074;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А73-2996/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "ССК" (ОГРН 1142801007975, ИНН 2801199399, адрес: р-н ГСК "Черемушки", база Альянс, г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), 678960) к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013) о признании незаконным бездействия
акционерное общество "ССК" (далее - АО "ССК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу в установленный срок заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, и непринятии по результатам заявления в установленной законом форме и сроки мотивированного решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 406 500 руб.
Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, признано незаконным бездействие Хабаровской таможни, выразившееся в невозврате АО "ССК" излишне уплаченного утилизационного сбора, на Хабаровскую таможню возложена обязанность произвести возврат обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 406 500 руб. В пользу заявителя с таможенного органа взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь в жалобе на Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - Технический регламент), пункты 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное Приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 (далее - Положение о ПТС), таможня считает, что для определения коэффициента расчета утилизационного сбора необходимо учитывать такую характеристику как грузоподъемность транспортного средства. В подтверждение своих доводов указывает на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291).
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2019 года общество ввезло на территорию ЕАЭС через Благовещенский таможенный пост новый грузовой автомобиль - самосвал трехосный марки "SHACMAN ", модель SX3258DR384, полная масса 31 т., задекларированный по декларации на товары N 10704050/290519/0002937 (далее - ДТ N 2937).
В целях соблюдения требований Закона N 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортного средства, исходя из его полной массы с применением коэффициента 5,5, что составило 825 000 руб.
Уплата утилизационного сбора была осуществлена декларантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.05.20219 N 3424, таможенным приходным ордером. Товар предназначен для перевозки сыпучих грузов.
Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5,5 определенный исходя из полной массы ввезенного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 2,79, определенный из фактической массы транспортного средства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.12.2020 N 12885 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 406 500 руб.
С 30.10.2020 Благовещенская таможня прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Хабаровской таможне, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
По результатам рассмотрения заявления общества, Хабаровская таможня (правопреемник Благовещенской таможни) письмом от 24.12.2020 N 15-37/20091 возвратила декларанту указанное заявление, не разрешив обозначенное заявителем требование по существу.
Посчитав, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный срок заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и непринятии по результатам заявления в установленной законом форме и сроки мотивированного решения, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование, придя к выводу, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" - недопустимо.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд округа, соглашаясь с выводами обеих инстанций, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением N 1291 (далее - Правила N 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, новые транспортные средства, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,79 (для транспортных средства полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.
Из материалов дела следует, что при ввозе спорного автосамосвала обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5, что составило 825 000 руб.
При этом указанная масса определена декларантом как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности.
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно графам 35, 38 ДТ N 2937 масса нетто и брутто спорного автосамосвала составляет 14 900 кг, а заявленная полная масса одного самосвала - 31 т. Таким образом, собственная масса самосвала составляет менее 20 т, в связи с чем, при учете только собственной массы транспортного средства при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвала, оформленного по ДТ N 2937 подлежал применению коэффициент 2,79.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.
Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
С учетом изложенного, как верно установили судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.
Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 406 500 руб.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, Положения о ПТС и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.
Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.
Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А73-2996/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.М. ЧЕРНЯК
Судьи
Н.В. МЕРКУЛОВА
И.В. ШИРЯЕВ