КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1736-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 23.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 ПРАВИЛ НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ДОСТУПА К УСЛУГАМ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ И ОКАЗАНИЯ ЭТИХ УСЛУГ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания" (далее - ООО "СЭК") оспаривает конституционность пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который определяет услуги, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно названного пунктом 2 статьи 2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861), определяющего понятия, используемые в данных Правилах.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов ООО "СЭК" отказано в удовлетворении иска к сетевой организации о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая по декабрь 2018 года. При этом судами установлено, что истцом был произведен расчет указанной задолженности исходя из мощности и объема переданной электрической энергии с учетом присоединенных к нему объектов электросетевого хозяйства третьего лица, а также цены, соответствующей ранее установленному для взаиморасчетов между истцом и ответчиком тарифу. Данный тариф был установлен приказом уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, который, однако, признан недействующим в соответствующей части актом арбитражного суда по другому делу. В свою очередь, ответчиком произведен расчет услуг за передачу электрической энергии без учета мощности и объема, переданного с использованием электросетевого хозяйства третьего лица, поскольку данные услуги истцом фактически не оказывались и расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущественного комплекса, не осуществлялись; в остальной части услуги были в полном объеме оплачены истцу с учетом признанного недействующим индивидуального тарифа, установленного приказом уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.
Исходя из изложенного, а также с учетом представленных сторонами доказательств по делу арбитражные суды пришли к выводу о том, что в действительности ООО "СЭК" не оказывались спорные услуги по передаче электрической энергии с использованием сетевого хозяйства третьего лица и, следовательно, задолженность в указанной части не подлежит взысканию с ответчика.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 1), 6 и 11 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили сетевой организации осуществить полномочия государственного органа в сфере установления цен (тарифов) и фактически занизить тариф на услуги по передаче электрической энергии, оплатив не в полном объеме оказанные услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, юридические лица, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами; при этом жалоба допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (статьи 96 и 97).
Вместе с тем оспариваемые нормы, определяющие лишь перечень услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, а также понятия, используемые в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не закрепляют каких-либо конкретных прав и обязанностей организаций в сфере энергоснабжения, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, как следует из представленных ООО "СЭК" судебных актов, расчет задолженности за его услуги по передаче электрической энергии фактически производился с учетом индивидуального тарифа, установленного уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, а основанием отказа во взыскании заявленной суммы задолженности послужил вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг в соответствующей части. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН