АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 г. N Ф09-8130/21
Дело N А60-5196/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Чистоты - ВС" (далее - заявитель, ООО "Лидер Чистоты-ВС", налогоплательщик общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-5196/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, ИФНС по Кировскому району, налоговый орган) - Сизов Р.Ю. (доверенность от 09.01.2020),
Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Сизов Р.Ю. (доверенность 22.12.2020, диплом).
ООО "Лидер Чистоты - ВС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 16.07.2020 N 2162 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено управление.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лидер Чистоты-ВС" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что налоговый орган допустил существенное нарушение прав общества на представление пояснений, выразившееся в невручении копии документов, полученных в рамках контрольных мероприятий. Отмечает, что инспекция в обоснование вывода о формальном документообороте по сделкам с индивидуальным предпринимателем Седовой И.В. (далее - ИП Седова И.В.) использованы недопустимые доказательства, а так же не в полном объеме исследованы и доказаны факты, имеющие значение для доказывания налогового правонарушения. В отношении фактических обстоятельств дела заявитель жалобы указывает, что документы, имеющиеся в материалах камеральной проверки, в совокупности не опровергают хозяйственные операции со спорными контрагентами.
Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией составлен акт от 16.05.2019 N 72503301/107292, дополнение к акту от 18.10.2019 N 14 и вынесено решение от 16.07.2020 N 2162 об отказе в применении вычетов по НДС в размере 84 948 руб., в связи с чем доначислено 84 948 руб. налога, 18 472,82 руб. пени и 16 989,60 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужили выводы проверяющих о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с ИП Седовой И.В.
Решением управления от 11.01.2021 N 1276/2020 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 16.07.2020 N 2162, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.
Суды при рассмотрении дела установили, что инспекцией в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ спорным контрагентом.
Из обстоятельств дела следует и установлено судами, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность, связанную с оказанием клининговых услуг, факт выполнения которых инспекцией не оспаривается.
Для осуществления работ по ряду объектов общество согласно представленным документам ( договоры на оказание клининговых услуг, акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы) привлекало ИП Седову И.В.
Вместе с тем в ходе проверки в отношении указанного лица налоговым органом установлены следующие обстоятельства: непредставление отчетности либо несоответствие сумм поступивших на счета денежных средств суммам, отраженным в налоговых декларациях; регистрация предпринимателя незадолго до совершения спорных сделок и ликвидация сразу же после их совершения; транзитные операции с денежными средствами, полученными от ООО "Лидер чистоты - ВС" путем перечисления денежных средств "под отчет" или на личную карту в пользу третьих лиц, обналичивание денежных средств через банкомат, перечисление денежных средств между спорными контрагентами, отсутствие движения денежных средств от контрагентов к иным поставщикам, осуществляющих схожую по характеру деятельность, и в адрес работников, осуществляющих уборку на объектах заказчиков заявителя.
В свою очередь списки работников данного предпринимателя, осуществляющих уборку на объектах заказчиков, по требованиям инспекции заявителем не представлены.
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении, часть из них составлены формально и не содержат всех необходимых сведений.
Инспекцией добыты и представлены суду доказательства того, что для выполнения работ по уборке помещений на объектах заявителем привлекались нелегальные работники, официально нигде не работающие и не трудоустроенные, не имеющие соответствующего правового статуса "работника" или "исполнителя по договору гражданско-правового характера", получающие расчет за выполненные работы без составления каких-либо официальных и юридически значимых документов и, соответственно, минуя официальную отчетность.
Суды нижестоящих инстанций заключили, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями также подтвержден систематический и постоянный характер выполняемых работ, за каждым работником закреплен определенный участок работы, перед началом работы ставились отметки в журнале на вахте. Фактические трудовые взаимоотношения у непосредственных исполнителей имелись именно с обществом, а не с ИП Седовой И.В.
При этом одними и теми же физическими лицами выполнялись работы по уборке помещений как до заключения ООО "Лидер Чистоты-ВС" договоров с ИП Седовой И.В., так и после срока их действия, а руководство такими работниками, а также проблемным контрагентом осуществлялось непосредственно налогоплательщиком в лице Чирковой Я.В. и Чиркова И.В., как и расчеты за выполненные работы.
Заявителем в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ ИП Седовой И.В. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе оказания рассматриваемых услуг, в том числе неоднократно истребованные инспекцией оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара (работ, услуг).
Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента проверены и обоснованно отклонены судами с указанием на то, что установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного участника в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически заявителем договоры на оказание клининговых услуг с ИП Седовой И.В. не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении указанного предпринимателя при выполнении спорных работ силами иных физических лиц.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, все доводы общества, в том числе о том, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-5196/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Чистоты - ВС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. СУХАНОВА
Судьи
О.Л. ГАВРИЛЕНКО
Д.В. ЖАВОРОНКОВ